рассмотрения заявок, отвечающим требованиям документации по отбору, в связи с чем ее отклонение комиссией по отбору является нарушением требований подпункта «б» пункта 53 Положения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной позиции Управления ФНС по Чувашской Республике поддерживает выводы УФАС по Чувашской Республике. При этом суд учитывает, что в пункте 38 Положения и в пункте 5.3.2.1 раздела 5 документации не установлено требование, по какой конкретно действующей форме участником отбора подается справка. Поскольку справка об отсутствии задолженности по уплате налогов непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а на момент проведения спорного предварительного отбора подрядных организаций действовала в том числе форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, утвержденная приказом ФНС России от 21.04.2014 № ММВ-7-6/245@, по которой ООО «СК «Энки» и была представлена справка № 52737 в составе своей заявки, из которой в том числе усматриваются сведения о состоянии сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетной системой по всем
(20 баллов вместо 55) по этому критерию; неправильно оценены ФИО1 и ООО "Бирюза" (55 и 15 баллов соответственно) по такому критерию, как обеспеченность конкурсанта для оказания услуг персоналом, законно осуществляющим трудовую деятельность на территории муниципального образования (критерий № 9), не представивших трудовые договоры, подтверждающие наличие у них работников; что решениями УФАС жалобы предприятия по указанным нарушениям признаны обоснованными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что предприятием была представлена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов , сборов и другим обязательным платежам, а поэтому конкурсная комиссия необоснованно поставила предприятию 20 баллов вместо 55 по критерию № 2, что привело к победе ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил иск и признал открытый конкурс недействительным. С доводом предприятия о неправильной оценке ФИО1 по критерию № 9 - обеспеченность конкурсанта для оказания услуг персоналом, законно осуществляющим трудовую деятельность на территории муниципального образования, суд не согласился. Не усмотрев оснований для приостановления производства
задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, срок исполнены по которым наступил в соответствии с законодательством РФ. [Дата] по итогам контрольного мероприятия «Проверка законности и целевого использования средств государственного бюджета РС (Я), направленных на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на водоотведение с промежуточным вывозом транспортом» составлен акт [Номер], согласно которому, ООО ФИО13 в нарушение п. 2.1.1 Порядка [Номер] не представлена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов , сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. Данный факт подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом по результатам проверки « 02-11/90 от [Дата], копиями платежных поручений, заявлением ООО ФИО14» на получение субсидий, копией справки Межрайонной ИФНС России по КН по РС (Я) о наличии задолженности перед бюджетом в отношении ООО О «ФИО15», справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, соглашением о предоставлении субсидий, письмом ГКУ
иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, срок исполнены по которым наступил в соответствии с законодательством РФ. 10 декабря 2018 г по итогам контрольного мероприятия «Проверка законности и целевого использования средств государственного бюджета РС (Я), направленных на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на водоотведение с промежуточным вывозом транспортом» составлен акт № 02-11/90, согласно которому, ООО О «СРП» в нарушение п. 2.1.1 Порядка № 450 не представлена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов , сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ. Данный факт подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом по результатам проверки № 02-11/90 от 10 декабря 2018 г, копиями платежных поручений, заявлением ООО О «СРП» на получение субсидий, копией справки Межрайонной ИФНС России по КН по РС (Я) о наличии задолженности перед бюджетом в отношении ООО О «СРП», справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, соглашением о
его супруга ФИО9 умерла (дата), с заявлениями о принятии наследства обратились дочери ФИО2 и ФИО3, в качестве наследственного имущества указали: долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, денежные вклады в банках. Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество выданы ФИО2 и ФИО3 (дата), (дата) и (дата). Спорный земельный участок в качестве наследственного имущества ответчиками не заявлялся, при том что наследниками в материалы наследственного дела представлена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов , а ответчиком ФИО2 к возражениям на иск приложена копия свидетельства о праве собственности на землю № от (дата). Истец, обращаясь в суд с заявленным иском, указала, что с 1999 г. фактически пользуется земельным участком единолично. В подтверждение длительности, открытости, непрерывности владения спорным участком истец представила справку СТ № от (дата), согласно которой ФИО1 с мая 1999 г. является членом коллективного садоводческого товарищества №, владеет участком №, ранее принадлежавшем ФИО6 Данное
в установленный законом срок налоговым органом были направлены уведомления и требования об уплате налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога на имущество за указанный налоговый период. Расчет налога и пени, представленный истцом, признан городским судом правильным, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ею в налоговом органе по месту своего жительства была получена справка об отсутствии задолженности по уплате налогов по состоянию на 24.03.14г.,, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты налога, при тех обстоятельствах, что истцом не был пропущен срок на принудительное взыскание налога за 2012 год. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского
