судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что в рамках настоящего спора обществом заявлено о взыскании задолженности за иные работы, которые не являлись предметом рассмотрения дела № А40-109374/2019; не провели сличительный анализ видов и объемов работ, отображенных в односторонне подписанных актах и справках по формам КС-2 и КС-3, положенных в обоснование иска, с обоюдно подписанными актами и справками по формам КС-2 и КС-3, которые были предметом рассмотрения дела № А40-109374/2019. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
64:48:020331:16, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:1170, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРЮЛ), содержащая сведения о права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020331:16, сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020331:16, справка БТИ № 1243 от 16.09.2013 о наличии объектов недвижимости, принадлежащих заявителю и иным правообладателям, расположенных на земельном участке с приложением ситуационного плана, справка-обоснование раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:16, выписка из реестра федерального имущества о земельном участке с кадастровым номером 64:48:020331:16, копия межевого плана от 20.09.2012. 15.11.2013 письмом № 02-6584 ТУ Росимущества в Саратовской области сообщило заявителю о направлении 11.11.2013 пакета документов в адрес Росимущества для принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 64:48:020331:16, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 66). В связи с отсутствием у общества сведений о принятом уполномоченным органом решении
закупки не более 17 804 705 рублей 39 копеек. 12.03.2019 в ответ на письмо ФГУП «ГХК» № 212-32-17/0332 от 06.03.2019 МП «Гортеплоэнерго» уведомило ФГУП «ГХК» исходящим № 18-71/743 от 12.03.2019 о готовности заключить договор хранения топочного мазута ФГУП «ГХК» сроком действия договора с 01 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года с суммой договора 17 804 705,38 руб. с НДС, с ежемесячным платежом 2 543 529,34 руб. с НДС. 15.03.2019 ФГУП «ГХК» подписана справка-обоснование № 32-39/0376 на заключение договора оказания услуг по хранению мазута с единственным поставщиком по результатам несостоявшихся конкурентных процедур закупки, согласно которой ФГУП «ГХК» принято решение о заключении договора с единственным поставщиком – МП «Гортеплоэнерго» на основании предложения последнего от 12.03.2019 № 18-71/743, в котором МП «Гортеплоэнерго» выразило согласие на заключение договора на следующих условиях: срок оказания услуг – с даты заключения договора по 31.10.2019, сумма оказания услуг (с НДС) 17 804 705,38 руб., количество
руб. (с учетом НДС). В связи с этим ответчику предъявлены к возмещению убытки в сумме 391 326 руб., составляющие разницу между ценой товара, приобретенного по замещающей сделке, и ценой товара, не поставленного ответчиком. Податель апелляционной жалобы утверждает, что сумма убытков завышена, поскольку истец мог заключить договор на поставку аналогичного товара по меньшей цене, однако соответствующие предложения не были им исследованы должным образом. Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлена справка-обоснование решения о выборе поставщика, в которой излагаются причины заключения замещающего контракта именно с ООО «Владтекс-экспорт» в целях исполнения государственного оборонного заказа, исследуется качество поставляемой им продукции, описывается положительный опыт сотрудничества с данной организацией, а также приводятся основания для отказа от заключения контракта с лицом, занявшим второе место в ходе процедуры закупки, победителем которой признан ответчик. Также истцом представлено распоряжение от 26.06.2019 № 51.03/823, которым и.о. заместителя генерального директора вносит на рассмотрение закупочной комиссии вопрос
указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка № 128 от 19.05.2017 до 19.05.2020 (п. 2.1. договора), соответственно не представляется возможным определить фактическое использование земельного участка по условиям договора аренды № 128 от 19.05.2017; при вынесении решения по делу, судом не принято во внимание справка (обоснование ) о характеристиках и технико-экономических показателях образуемых участков по адресу: Российская Федерация. Алтайский край. Индустриальный район, ул. Ленинградская, 7, заключение эксперта № 4613/17082021 /А03-7239/2021; полагает, что необходимо исходить из фактически занимаемой площади земельного участка, а именно из площади определенной при проведении экспертизы; считает, что поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и судом расчет платы за земельный участок рассчитан по площади, которая значительно больше фактической площади, проценты за пользование чужими денежными
руб. 64 коп. Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24517/2017 в удовлетворении заявления отказано. Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что предоставление судом ответчику отсрочки по исполнению вступившего в законную силу решения не обоснованно, поскольку не обеспечило баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Как указывает апеллянт, вместе с заявлением предоставлена справка-обоснование , из которой видно, что денежные средства в размере 282 804 руб. у ответчика имеются, а также то, что ответчик в соответствии с приложенным графиком платежей имеет возможность производить ежемесячно гашение задолженности. С учетом отклонения судом ходатайства представителя ответчика об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи, определение является необоснованным. Также заявитель жалобы указывает, что должник просил учесть отсутствие у него задолженности перед другими кредиторами, что говорит о его добросовестности и платежеспособности, а также
производстве» протоколы об административном правонарушении в отношении должника не составлялись. Кроме того, предусмотренная ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств федерального бюджета, отнесенных в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по исполнительным действиям, судебным приставом-исполнителем не использована. В частности, заявка о выделении денежных средств, необходимых для совершения исполнительных действий и справка-обоснование , в которой, отражается предмет иска, история исполнительного производства, сведения о должнике и взыскателе, исполнительные действия и меры принудительного характера, сумма расходов (с приложением копии утвержденной сметы), в УФССП России не направлены. В связи с чем, 26.02.2013 года и 30.01.2015 года, руководителю УФССП России по Краснодарскому краю выносились представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Однако проведенная 13.11.2015 года проверка показала, что указанные нарушения до настоящего времени не устранены, требования исполнительного документа не
были истребованы материалы исполнительного производства №..., из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по Новосибирскому району ДД.ММ.ГГГГ. был совершен выход по адресу: <адрес> и установлено, что жилой дом и парник не демонтированы, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника направлены требования об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. руководителю УФССП по НСО главному судебному приставу-исполнителю подана справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Иных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не осуществлялось. Между тем, в соответствии с положениями п.п.3,4,10 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного
заключение по результатам служебной проверки от 17 декабря 2020 года, проведенной на основании рапорта начальника отдела КРУ МВД России о выявленных при проверке организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) нарушениях финансовой дисциплины, в том числе ФИО1 Из заключения служебной проверки от 18 декабря 2020 года следует, что в соответствии с План-графиком закупок на 2019 год, 05 июля 2019 года начальник полковник внутренней службы ФИО2 предоставил врио начальнику тыла полковнику внутренней службы ФИО3 рапорт ( справка-обоснование ) о необходимости осуществить размещение заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного программного обеспечения для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе расчетов по заработной плате и денежному довольствию подразделений муниципального и районного уровня на территории Свердловской области. Размещение заказа предложено осуществить путем проведения электронного аукциона с начальной ценой – 2 799 525 руб. Рапорт содержал требования нормативных затрат, утвержденных распоряжением МВД России от 13 июля 2018 года № 1/7962 по стоимости
