имущества, подлежащий списанию; 2.3. Копии правоустанавливающих документов на земельный участок под объектом недвижимости, подлежащим списанию (с приложением копии кадастрового плана земельного участка); 2.4. Копию технического паспорта на объект федерального имущества, подлежащего списанию, действительного на дату его представления, выданного организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов градостроительной деятельности, либо копия справки о техническом состоянии объекта, выданной той же организацией (в случае значительного износа или повреждения объекта); 2.5. Копию отчета об оценке рыночной стоимости объекта федерального имущества, произведенной не ранее чем за 3 месяца до даты представления обращения (с приложением копии договора на проведение оценки и копии документов оценщиков , подтверждающих его право заниматься оценочной деятельностью). 3. Для согласования списания федерального имущества организации, срок фактической эксплуатации которого на момент принятия решения о списании не превышает срока полезного использования, организации дополнительно к документам, указанным в пункте 1 настоящего Перечня, представляют: 3.1. Акт проверки, проведенной организацией, о ненадлежащем использовании или хранении объекта
рыночной стоимости имущества, произведенной не ранее чем за три месяца до его представления; - копию лицензии оценщика; - правоустанавливающие документы на земельные участки; - копии технических паспортов; - выписку из реестра федерального имущества, которой подтверждается, что федеральное имущество внесено в указанный реестр; - балансовую справку о стоимости основного средства; на оборудование: - заключение о техническом состоянии, выданное организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, подтверждающее непригодность объекта к восстановлению и дальнейшему использованию; - выписку из реестра федерального имущества, которой подтверждается, что федеральное имущество внесено в указанный реестр (карта учета); на автотранспортные средства: - отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (автоэкспертного бюро); - копию лицензии оценщика ; - копию паспорта технического средства; - копию свидетельства о регистрации технического средства; - сведения о прохождении последнего техосмотра; - выписку из реестра федерального имущества, которой подтверждается, что федеральное имущество внесено в указанный реестр (карта учета). При списании основных средств, выбывших вследствие аварии, кроме
включая договоры страхования или страховые полисы, а также документов, подтверждающих уплату (внесение) страховых взносов (платежей); д) документы, подтверждающие одобрение (согласие) уполномоченного органа управления залогодателя на совершение сделки по передаче в залог имущества залогодателя (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, учредительными и иными документами залогодателя); е) справка таможенного органа о том, что передаваемое в залог имущество прошло таможенное оформление (в случае передачи в залог импортного имущества). 2. В случае передачи в залог недвижимого имущества: а) документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности (хозяйственного ведения) залогодателя (принципала или иного юридического лица) на передаваемое в залог имущество и отсутствие по нему всякого рода обременения; б) отчет независимой организации-оценщика об оценке рыночной стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого для передачи в залог, с заключением экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности; в) нотариально заверенные копии документов, подтверждающих факт страхования передаваемого в залог имущества от всех рисков утраты и
этом суды сослались на то, что защита нарушенных прав осуществлена принятием судебного акта в рамках дела о банкротстве общества «Амтек» № А26-3263/2017, которым сделка – договор купли-продажи от 14.09.2015 № 08/2015 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. В определении Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу о банкротстве общества «Амтек» отражено, что конкурсный управляющий должника настаивал на применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества, определенной на основании справки оценщика о рыночной стоимости имущества, поскольку спорное имущество продано ответчиком третьему лицу и его возращение в конкурсную массу невозможно. Суд в банкротном деле признал невозможность применения двусторонней реституции и взыскал с ответчика действительную стоимость имущества. Суд первой инстанции, кроме того, посчитал, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не привел к принятию неправильного судебного акта.
взыскателю, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен судом, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения. Целью исполнения судебного акта является восстановление нарушенного права. Заявитель просил взыскать 254 000 руб., составляющих рыночную стоимость двух колес форвардера. Заявленная сумма определена на основании заключения №84009049 оценщика ФИО6 Вместе с тем, как следует из заключения стоимость определена без учета износа колес. Заявителем представлена справка оценщика к заключению о том, что с учетом состояния оставшихся на форвардере колес (износ 50%), показатель износа для отсутствующих деталей может быть принят как аналогичный, а именно равным 50%. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при определении подлежащей взысканию с должника суммы износ колес должен учитываться, изменение способа исполнения путем взыскания стоимости утраченного имущества должно быть эквивалетным в денежном выражении первоначально установленному способу исполнения. Поскольку должнику присуждалась обязанность по
проведении анализа данной сделки на предмет ее оспоримости только в ходе настоящего обособленного спора. Арбитражный суд, учитывая стоимость нового автомобиля в 2015 году(1 604 000 руб.), диапазон цен (от 1 150 000 руб. до 1 600 000 руб.), предложенный подателем жалобы, а также эксплуатацию спорного транспортного средства на протяжении двух лет и его участие в двух дорожно-транспортных происшествиях, определил размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков в сумме 1 150 000 руб. Представленная конкурсным управляющим справка оценщика Григорьевна Н.К., датированная 05.10.2018, отклонена судом, в связи с наличием сомнений в действительности даты изготовления документов и отсутствием осмотра объекта оценки, без содержания источников получения необходимой информации. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия вредоносной направленности договоров купли-продажи от 27.01.2017, от 30.01.2017 и, как следствие, оснований для вывода о положительной перспективе удовлетворения требования ФИО2 при их конкурсном оспаривании. Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. Выводы арбитражного суда
Несение данных расходов подтверждается договором № 001/1/21 от 15.01.2021, платежными поручениями № 3921, 3922, 3924, 3925, от 28.09.2021, № 3617 от 03.09.2021, № 4279 от 18.10.2021. Кроме того, ответчиком было выявлено, что поставленный товар не является новым, использовался как выставочный образец, имеет пробег 5 339 км., наработка крана – 25 моточасов. Ссылаясь на указанные обстоятельство, истец полагает, что с учетом износа, покупная цена подлежит уменьшению на 942138 руб. В подтверждение данной суммы истцом представлена справка оценщика о рыночной стоимости от 22.03.2022. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору как в части соблюдения срока поставки товара, так и его качества. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с п.
в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Истцом представлена справка оценщика ИП ФИО3 о рыночной стоимости автомобиля типа УАЗ-39094, 2008 года выпуска, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей. Принять во внимание представленную истцом в материалах дела справку оценщика ИП ФИО3 о том, что среднерыночная стоимость автомобиля УАЗ-39094, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 000 рублей, не представляется возможным, поскольку данная справка оценщика носит информационный характер, ничем не мотивирована, дана без осмотра спорного автомобиля на предмет установления его фактического технического
оглашение всех показаний. Аналогичная ситуация со свидетелем С. Показания свидетеля В. в приговоре указаны неверно, не так как в протоколе. Показания представителя потерпевшего подтверждают доводы осужденного об оговоре со стороны Ш. Не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела. После предъявления нового обвинения, суд не отложил судебное разбирательство. Сторона обвинения при новых прениях фактически не выступала. Сторона защиты была ограничена судом в предоставлении своих вариантов мест для проведения экспертизы. Не установлен размер похищенного, так как справка оценщика является недопустимым доказательством, а ссылка на заключение товароведческой экспертизы отсутствует в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат К., действуя в интересах ФИО1, также просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Кроме аналогичных доводов подзащитного, подвергает анализу показания свидетеля А., указывая, что они частично носят предположительный характер. Считает приговор основанным на недостоверных и сомнительных доказательствах, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Проверив уголовное дело, обсудив доводы
