порядок выплаты страхового возмещения, страхователь (выгодоприобретатель) должен представить страховщику письменное заявление и документально подтвердить при повреждении или утрате (гибели, уничтожении, пропаже) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц или краже - справку (заключение) из органов внутренних дел, содержащую дату составления, перечень похищенного/поврежденного имущества, характер повреждений, графу «виновное лицо», копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины др. (п. 7.4. договоров). В материалах дела имеется справка по уголовному делу № 28560 от 06.03.2012 № 1053, которая содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В справке также содержаться сведения о похищении застрахованного имущества - дизельного топлива, в размере 130 тонн находившегося по адресу: <...> «а» и 80 914 кг., находившегося по адресу: <...>. Так же имеются постановление о возбуждении уголовного дела и
бюджета Камчатского края». Редакция сайта обратилась к «Оперуполномоченному» через сайт о предоставлении подтверждающих документов, которые были размещены на сайте 07.02.2014 к редакционной статье «Казнить нельзя помиловать» в камчатской интерпретации». Указанная статья воспроизводит вышеназванный комментарий «Оперуполномоченного», а также содержит комментарий редакции: «Сегодня мы получили первую партию документов, которые публикуются ниже. Мы не будем комментировать данную ситуацию. Надеемся на то, что ее прокомментирует Следственное управление Следственного комитета России по Камчатскому краю». Опубликовано было восемь документов: справка по уголовному делу № 98627 в отношении генерального директора ОАО СМК «Биополис» ФИО1; заявление в УМВД от акционера ОАО СМК «Биополис» ФИО3; приложение к заявлению ФИО3; обращение к губернатору Камчатского края; обращение к Президенту Российской Федерации; письмо УМВД в адрес губернатора Камчатского края; приговор по делу ФИО4 и отзыв лицензии ОАО СМК «Биополис». Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО1 как должностного лица, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При
в силу требований пункта 6.2 договора подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт утраты груза в результате мошеннических действий подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного 12.05.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило принадлежащий обществу «Белис» товар на сумму 1 190 006 рублей. На факт хищения путем обмана также указывают справка по уголовному делу и постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.07.2014 (л.д. 159, 160-161). Поскольку из материалов дела не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи, грабежа или разбоя; напротив, из представленных по делу доказательств следует, что утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, то арбитражный суд правомерно указал на недоказанность факта наступления страхового события, на случай наступления которого застраховано имущество. Указание истца на то, что ответственность за груз должна покрываться страхованием
выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что факты получения ОАО «Энергомашкорпорация» металлопродукции, поставленной истцами, подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательств по оплате полученного товара. Правильно указала, что приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2008 года, ответ и.о. прокурора Алтайского края от 08.09.2008 года, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 08.09.2008 года, справка по уголовному делу № 223928 от 15.10.2008 года не опровергают факт поставки истцами металлопродукции ОАО «Энергомашкорпорация». Со ссылкой на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала несостоятельными доводы ответчика об отмене обжалуемого судебного акта в связи с допущенными процессуальными нарушениями при решении вопроса об оплате государственной пошлины при подаче иска; отсутствием доказательств полномочий руководителей истцов на подписание искового заявления и записи в протоколе судебного заседания об исследовании доказательств по делу; отказом в назначении
продукции,доказательств фактической передачи на ответственное хранение хранителю, при этом , факт хищения именно перевезенной продукции по приложенным товарно-транспортным накладнымподтверждается Постановлением Заместителя Начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской областиот 12.02.2016 г. , в соответствии с которым установлен фактне перемещения хранимой продукции в иное место ( 5 лист Постановления). При этом, вопреки доводам истца в части имеющейся неопределенности в частиперечня изъятой продукции , в материалы дела, согласно отзыва ответчика – МВДРоссии от 12.02.16г. представлена справка по уголовному делу с подробным перечнемпродукции, представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортныенакладные, протокол осмотра места происшествия, а также акт изъятой алкогольнойпродукции, который дополнен, как указано выше иными доказательствамииз уголовного дела , в том числе справкой по уголовному делу с подробным перечнем продукции, которые подтверждают доводы ответчикав части возможности идентификации продукции, ее объема и перечня . В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что
(VIN №...) (л.д. 4). В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанный автомобиль был у нее изъят следователем СУ МВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в связи с возбуждением 30.10.2020 уголовного дела №... по факту хищения указанного транспортного средства. Также истец ссылалась на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства KIA CEED (VIN №...), заключенного между ФИО10 и П.А.А. 11.09.2020 года. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда была представлена справка по уголовному делу №.... Из которой следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 19.10.2020, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение З.С.А. относительно своих действительных намерений, представившись сотрудником полиции, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обманным путем похитил у последней автомобиль KIA CEED (VIN №...) с государственным регистрационным знаком «№...», с кузовом черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 470000 рублей, после чего в продолжение своего
(часть 4). Так, по смыслу приведенного правового регулирования, предварительное следствие имеет ограничительно – временной характер, в связи с чем, должно быть окончено в соответствующие сроки, и продление сроков в отсутствие исключительных случаев недопустимо. Судом установлено, что 14 июня 2019 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 10 СУ УМВД России по городу Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО2 в связи с хищением личного имущества, денежных средств и документов ( справка по уголовному делу , уголовное дело л.д. 5-7). В последующем должностными лицами ОП № 10 УМВД России по городу Омску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <...>, <...>, <...>, <...> (справка по уголовному делу, уголовное делол.д. 16, 44-54, 52, 59). Все вышеуказанные постановления были отменены органами прокуратуры, руководителем следственного органа в связи с их незаконностью и необоснованностью, в том числе, неполнотой проведенной проверки – постановления от <...>, <...>, <...> и <...> были (справка по
