родился ребенок, в период с 23.04.2012 по 09.09.2012 предприниматель находилась на больничном по беременности и родам, в период с 10.09.2012 в связи с рождением ребенка и до достижения им возраста полутора лет не осуществляет предпринимательскую деятельность. Факт неосуществления предпринимателем ФИО1 в 2012 году предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком пенсионным фондом не оспаривается, в подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены свидетельство о рождении ребенка от 02.07.2012 № II-СТ № 86249, справка с места работы супруга от 28.12.2012 №145 (т.1 л.д. 52), согласно которой ФИО4 отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не использует, пособие по уходу за ребенком не получает. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, пенсионным фондом не представлено. При установленных обстоятельствах и правовом регулировании судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Пенсионный фонд не доказал правомерность выставления в адрес предпринимателя ФИО1 требования от 01.03.2013 №04802740043435 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов
разъяснением спорной ситуации к заинтересованному лицу, как по телефону, так и письменно, о чем свидетельствует копия письма от 28.02.2009, которое направлялось в адрес пенсионного фонда. Из содержания письма следует, что заявитель доводит до сведения заинтересованного лица информацию о том, что за 2008 год у нее не имеется обязанности уплачивать страховые взносы по причине нахождения в отпуске по беременности и родам. В доказательство к данному письму прилагались в копиях свидетельство о рождении ребенка, справка с места работы супруга о том, что ему не начислялись пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, справка ГУ-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что она не состоит на учете в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы за себя, как добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. На данное письмо ответа заявитель от заинтересованного лица не получил. Вместе с тем, в соответствии
РОСП ФИО3 в ходе выхода на место (<...>) установлено наличие имущества, принадлежащего ООО «Велес»: ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529. В отношении указанного имущества ООО «Велес» 25.12.2013 составлена инвентарная опись № 1. Доказательств передачи ФИО2 иного имущества, сведений или документов конкурсному управляющему ООО «Велес», а также пояснений о местонахождении не представлено. Первичные бухгалтерские документы по начислению и выплате пособий с приложением документов подтверждающих обоснованность проведенных выплат (больничный лист, свидетельство о рождении, справка с места работы супруга ), необходимые конкурсному управляющему для проведения сверки расчетов с Орловским региональным отделением ФСС РФ согласно справке от 31.07.2014 ОРО ФСС РФ о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам №04-26/13/18138 и возврата в конкурсную массу страховых взносов на обязательное социальное страхование, конкурсному управляющему также не представлены. 14.08.2014 в адрес бывшего руководителя ООО «Велес» ФИО2 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документов и предоставлении пояснений, которое ФИО2 не исполнено. Согласно письму УМВД
были получены. Финансовым управляющим к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов, на основании которых он проводился. Также финансовый управляющий не исполняет обязанности по выявлению имущества должника, руководствуясь пояснениями, представленными должником. Вместе с тем, супруг должника работает на севере, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Башнефть-Розница». Запросы на должника и ее супруга осуществлялись управляющим только по региону, доходы также не проверялись до апреля 2019 года, поскольку в деле имелась справка с места работы супруга должника, представленная должником. Информация о наличии у должника трех открытых счетов появилась у финансового управляющего только после подачи жалоб ФИО1 и ФИО2, после чего управляющим сделаны развернутые запросы, в том числе, вне региона Республики Башкортостан. ФИО5 позволил должнику самостоятельно открыть счет в банке и до мая 2019 года этот счет был не подконтролен, не исключено движение денежных средств по нему. В материалах дела нет информации о выполнении управляющим мер по блокированию операций
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с ..... работает в ООО «Агроторг» в должности ...... ..... ей выдан больничный лист по беременности и родам, который был закрыт ...... В установленный законом срок истцом было написано заявление о выплате ей пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, к которому была приложена справка с места работы супруга и иные необходимые для назначения пособия документы. В период с ..... по ..... пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не выплачивалось, так как представителями работодателя в г.Березники ее заявление и документы не были направлены в отдел кадров, который находится в ...... Исходя из минимального размера пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, задолженность ответчика перед истцом составила 19 200 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» задолженность по выплате
г. Сегежи в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены судом надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указали, что в связи с непредставлением ФИО1 полного пакета документов, предусмотренного Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета Сегежского муниципального района, утвержденным постановлением администрации Сегежского муниципального района от 24.12.2012 №1727, необходимого для получения компенсационной выплаты, а именно отсутствовала справка с места работы супруга о неиспользовании в текущем календарном году права на компенсацию расходов, связанных с оплатой стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетних детей работника организации, просили в удовлетворении иска отказать. Администрация Сегежского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 33 Закона Российской
