инстанции с данной позицией не согласился, обратив внимание, что на момент подачи документов у общественной организации имелась реальная задолженность по налогам и сборам. Положение от 24.09.2014 № 550-П имеет открытый характер и официально опубликовано, общественная организация была осведомлена о том, что не соответствует требованиям, предъявляемым к конкурсантам. В пакетах представленных ею документов имелись справки из налогового органа, составленные на даты, когда задолженность общественной организации по налогам еще не возникла или когда она уже была уплачена. Суд счел, что при таких обстоятельствах выводы о добросовестности общественной организации при участии в конкурсе являются необоснованными. В кассационной жалобе СРО ФСО «Волейбольный клуб «ПРОТОН» повторяет позицию по настоящему делу, которая ранее была поддержана судом апелляционной инстанции. Данная позиция нашла надлежащую оценку со стороны кассационного суда и отклонена. Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, всесторонне исследованных в судебном
строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В настоящее время истец является членом Организации. Общество обратилось к Ассоциации с заявлением о переводе взноса в компенсационный фонд, однако ответчик отказался от перевода денежных средств, указав на то, что заявление истца не содержит сведений об уровне ответственности, выбранной истцом, не приложена справка третьего лица, нет копии заявления о вступлении в члены Союза. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что на момент рассмотрения поступившего заявления от истца средства компенсационного фонда Союза были распределены в полном объеме по заявлениям членов СРО . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 55.16, 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденным Приказом Минстроя России от 08.09.2015 №
права энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении. В данном случае, энергетический паспорт соответствует предъявляемым к нему требованиям, о чем свидетельствует экспертное заключение и справка СРО . Доказательств обратного суду не представлено. Указание ответчика на то, что спорный договор должен быть заключен только при наличии письменного согласия каждого собственника помещения в многоквартирном доме, не основано на нормах действующего законодательства. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи
компенсационный фонд саморегулируемой организации ( ч. 6). Таким образом, из анализа указанных выше норм, суд пришел к выводу о том, что документом, подтверждающим право заявителя на осуществление определенных видов работ, является свидетельство СРО. Следовательно, право заявителя на осуществление строительных работ возникает не с момента принятия соответствующего решения СРО, как считает заявитель, а при наличии самого свидетельства на допуск к определенным работам. Судом установлено, что в аукционной заявке заявителя, свидетельства СРО не имелось, между тем, справка СРО от 01.04.2010 о том, что принято решение о допуске заявителя к п. 38 - работы по организации строительств, реконструкции и капитального ремонта, правоподтверждающим документом не является. Таким образом, единственным надлежащим документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законом к лицам, выполняющим работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, является свидетельство о допускек указанным видам работ, что и было установлено в п.11 информационной карты аукциона. Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона
влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как следует из приложения к данному свидетельству, в нем должны быть отражены сведения о стоимости работ по одному договору. Представитель антимонопольного органа и третье лицо - Госкомитет сообщили, что уполномоченный орган не требовал от участников размещения заказов соблюдение формы свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Достаточно было любого документа, подтверждающего внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд СРО (платежное поручение, справка СРО и т.п.). Госкомитет не допустил заявителя к участию в конкурсе, поскольку он не представил документов, подтверждающих внесение минимального размера взноса в компенсационный фонд СРО. В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по
предусмотрена обязанность исполнителя провести регистрацию энергетического паспорта в Министерстве энергетики России. При этом доказательств отсутствия такой регистрации и невозможности в соответствии с этим использовать энергетический паспорт по назначению, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполняемых по договору работ достигнут, документы составлены, энергетический паспорт соответствует предъявляемым к нему требованиям, о чем свидетельствует экспертное заключение и справка СРО . Довод подателя жалобы о том, что спорный договор должен быть заключен только при наличии письменного согласия каждого собственника помещения в многоквартирном доме, не соответствует действующему законодательству. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона
члены саморегулируемой организации Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей «Строительное региональное партнерство» (далее – СРО «СРП»). В связи с принятием решения о приеме истца в члены СРО «СРП», Общество направило в адрес ответчика заявление от 16.05.2017 с требованием перечислить внесенные Обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет СРО А «СРП». Союзом 19.05.2017 на расчетный счет СРО «СРП» были перечислены денежные средства компенсационного фонда в размере 100 000 руб. ( справка СРО «СРП» от 06.06.2017 № 01-06-МФ/17). Поскольку заявление истца о перечислении средств компенсационного фонда ответчиком было исполнено не в полном объеме, истец направил в адрес Союза претензию от 02.08.2017 № 228 с требованием перечислить на расчетный счет СРО «СРП» остаток суммы в размере 200 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд
подтверждается данными письма Регионального отделения (л.д.27), списка заказных писем (л.д.28-29), кассовым чеком (л.д.30). Согласно акту Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 30 апреля 2013 года (л.д.31), на страницах саморегулируемых организаций в сети Интернет отсутствует информация о членстве КПКГ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ». Однако судом установлено, что в настоящее время ответчик вступил в члены саморегулируемой организации на основании решения правления СРО НП КПК «Союзмикрофинанс» от 06 сентября 2013 года, о чем свидетельствует справка СРО НП КПК «Союзмикрофинанс». Таким образом, ответчик разрешил вопрос о членстве в саморегулируемой организации, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать за необоснованностью. В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.
в государственный реестр саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, Региональным отделением было установлено, что КПКГ «Содружество» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов. Данное нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ о невступлении кредитным потребительским кооперативом граждан «Содружество» в саморегулируемую организацию кредитных потребительских кооперативов. Из объяснений представителя ответчика следует, что КПКГ «Содружество» вступил в СРО НП КПК «Союзмикрофинанс», в связи с чем, основания для ликвидации ответчика отпали. В обоснование своих доводов ответчиком представлены справка СРО НП КПК «Союзмикрофинанс», свидетельство, из которых следует, что КПКГ «Содружество» вступил в СРО НП КПК «Союзмикрофинанс». Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком было устранено нарушение ФЗ «О кредитной кооперации». На основании изложенного, учитывая, что ответчик КПКГ «Содружество» вступил в СРО НП КПК «Союзмикрофинанс», в связи с чем основание для ликвидации ответчика отпало, то суд находит, что в удовлетворении иска Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе к КПКГ «Содружество»
На основании вышеуказанных норм и данных учета налогоплательщика налоговым органом Габдракиповой С.А. были начислены фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в качестве арбитражного управляющего и в связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на Дата обезличена Номер обезличена, на Дата обезличена Номер обезличена. Габдракиповой С.А. к административному исковому заявлению приложена справка СРО от Дата обезличена, согласно которой Габдракипова С.А. – бывший член СРО СОЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» не имела назначений в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) с 2014 г. и по момент исключения ее из членов СРО (основание – Протокол Правления Номер обезличена от Дата обезличена). В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) арбитражного управляющего по месту его жительства в течение
2015 г. по 28 августа 2018 г. была зарегистрирована в качестве арбитражного управляющего. На основании данных учета налогоплательщика налоговым органом истцу были начислены фиксированные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в качестве арбитражного управляющего и в связи с неисполнением обязательств по уплате страховых взносов направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 57945 от 11.07.2019. Истцом к административному исковому заявлению приложена справка СРО от 05.09.2019 г., согласно которой истец – бывший член СРО СОЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» не имела назначений в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) с 2014 г. и по момент исключения ее из членов СРО (основание – Протокол Правления № 87 от 7 августа 2018 г.). В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) арбитражного управляющего по месту его жительства в
организации глубокой канавы, в ходе которых демонтирован металлический мост, по которому истец въезжала в свой гараж, частью металлической конструкции был закрыт вход и въезд в ее гараж. Просьбы восстановить доступ к гаражу председатель гаражного кооператива игнорирует. Истец обращалась в отделение полиции по Ленинскому району с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. В ходе проведенной проверки была проведена оценка стоимости причиненного ущерба ее имуществу, выдана справка СРО «ЮСО» ... в которой указан размер ущерба 2339 руб. В связи с тем, что нарушены права истца как члена кооператива она была вынуждена обратится с настоящим иском в суд. В судебные заседания, назначенные на 05 июня 2018 года на 15 час. 00 мин., и на 27 июня 2018 года на 09 час. 00 мин. истец Соколова Е.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в
