нему. В ответе от 27.04.2017 № 08-28/42533 на требование налогового органа ООО «АССО-Строй» представлено пояснение, что договорные отношения между организациями ООО «АССО-Строй» и ООО «Куб-Строй», ООО «Строймонтаж» отсутствуют. Договор строительного подряда на выполнение работ на данном объекте был заключен с ООО «СУ Джосер». В ходе анализа справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям ИП ФИО9 и ООО «АССО- Строй», ООО «АССО-Строй» и ООО «СУ Джосер», ООО «СУ Джосер» и ООО «Куб-Строй» инспекцией установлено, что объемы работ, отраженные в первичных документах по взаимоотношениям ООО «СУ Джосер» и ООО «Куб- Строй», соответствуют объемам работ, предъявленных заказчику. В ходе ВНП по взаимоотношениям ООО «Строймонтаж» и ООО «Куб- Строй» по договору подряда от 20.02.2013 № 02-10/13 инспекцией установлено, что объемы работ, отраженные в актах КС-2 и КС-3 ООО «Строймонтаж», завышены по сравнению с теми, что содержатся в актах КС-2 и КС-3 по взаимоотношениям с заказчиком работ; объемы
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения подрядчиком принятых обязательств по спорным договорам, стоимость выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанными сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам. Доказательств выполнения подрядчиком работ с нарушением качества ООО «РН-ВНП » в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. В подтверждение наличия задолженности по спорным договорам представлены акты сверки за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 1 077 547,68 руб., и за период с 01.07.2017 по 31.10.2018 на сумму 4 850 808,08 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений. Платежным поручением от 25.12.2018 № 192910 ООО «РН-ВНП» произвело частичную оплату по акту
работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 07.10.2010 ООО «СтройКом»; счета-фактуры № 16 и № 17 от 20.04.2010, выставленные ООО «Тывастрой» в адрес ООО «СтройКом»; счет-фактура № 4 от 20.04.2010, выставленная ООО «Тывастрой» в адрес ЗАО «Монтажное управление №20»; справка №1 от 20.04.2010; справки КС-3 № 1 и № 2 от 15.04.2010, составлена ООО «Тывастрой» и ЗАО «Монтажное управление №20». Общество возражает против приобщения данных документов. Обществом, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции так же были представлены дополнительные документы: копия справки в разрезе начисленных налогов от 05.09.2012; копия краткого описания установленных нарушений; копия решения о проведении выездной налоговой проверки (ВНП ) от 15.08.2011 № 57; копия уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 16.08.2011; копия письма ООО «СтройКом» от 18.08.2011; копия уведомления по проведении ВНП по месту нахождения налогового органа от 25.08.2011; копия требования о
налоговая проверка возобновлена. 30.09.2016 Инспекцией вручена справка налогоплательщику об окончании выездной налоговой проверки. 29.11.2016 по результатам проверки составлен акт № 19, по итогам которого Инспекцией принято решение от 27.01.2017 №10-13/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество, полагая, что действия налогового органа, связанные с проведением выездной налоговой проверкой после 05.05.2016 являются повторной выездной налоговой проверкой, обжаловало действия налогового органа в этой части в Управление. Решением от 12.05.2017 № 18-18/174 Управление жалобу заявителя оставило без удовлетворения. Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия налогового органа не соответствующим закону и препятствующим осуществлению обществом предпринимательской деятельности. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия Инспекции по сбору доказательств в любой форме после 05.05.2016 незаконны, поскольку, как установлено судами общей юрисдикции, в указанную дату выездная налоговая проверка (ВНП ), назначенная решением от 14.09.2015 №26,
08.10.1981 г. по 05.11.1984 г. он работал в специальной экспериментальной научно-реставрационной производственной мастерской мастером в производстве ремонтно-реставрационных работ на памятниках архитектуры Владимирской области (реставрации монастырей, старых усадеб и т.д.), строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений и других объектов. В подчинении имел комплексную бригаду, как мастер вел табель, различные наряды, устанавливал объемы строительно-монтажных работ, составлял акты выполненных работ, то есть фактически работал в должности мастера строительных и монтажных работ. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: -исторической справкой ВНП АО «Владимирреставрация» от 20.08.2015 г. № 08/161 (л.д. 25). -уточняющими справками Владимирского научно-производственного АО «В.» от 18.02.2015 г. № 08/44, от 20.08.2015 г. № 01, от 13.01.2016 г. № 08/4, от из которых следует, что ФИО2 работал в период с 08.10.1981 г. по 05.11.1984 г. мастером строительных и монтажных работ постоянно, полный рабочий день. Данная работа подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2, 1991 г. (раздел XXVII, код 2290000б-23419). Анализируя представленные доказательства,
соблюдении срок проведения выездной налоговой проверки, поскольку в данном случае таковые не превышают двух месяцев. Согласно п.15 ст.89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте. Справка от 06.12.2012 /________/ о проведенной ВНП 11.12.2012 направлена ФИО1 по адресу, указанному им (заявителем) в его письме в налоговый орган от 17.08.2012, но возвращена в Инспекцию 14.01.2013 по причине истечения срока хранения, что подтверждается материалами проверки, представленными в ходе судебного разбирательства МИФНС России №6 по ТО. Придя к выше мотивированному выводу о направленности действий налогоплательщика на уклонение от получения документов, относящихся к налоговой проверке, суд считает обоснованными действия Инспекции по направлению справки от 06.02.2012 /________/ в адрес
наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Однако, представленная истцом справка о льготной работе, выданная конкурсным управляющим ВДОАО (Волгоградское дочернее открытое акционерное общество) АО «Центронефтехимремстрой» не оформлена надлежащим образом, так как отсутствуют дата ее выдачи, номер справки, не указаны цеха ВДОАО АО «Центронефтехимремстрой», в которых работал истец, профиль их деятельности. Как установлено судом первой инстанции, ВДОАО АО «Центронефтехимремстрой» ликвидировано 30 сентября 2003 г. на основании решения суда. Какие-либо документы, послужившие основанием для выдачи справки, в суд первой инстанции не представлены. Кроме того, в справке указано, что истец работал в цехах ООО «ЛУКойл-ВНП ». ВДОАО АО «Центронефтехимремстрой» и ООО «ЛУКойл-ВНП» являются самостоятельными юридическими лицами, следовательно, работа в ООО «ЛУКойл-ВНП» должна подтверждаться самим ООО «ЛУКойл-ВНП». Однако, первичные документы, подтверждающие направление истца как работника ВДОАО АО «Центронефтехимремстрой» в ООО
