при согласии или при согласовании с замечаниями согласовываются на титульных листах их оригиналов, при этом замечания оформляются мотивированным заключением. В случае отказа в согласовании дается заключение с указанием причин отказа. 9. В случае нарушения срока рассмотрения ПЭО (РП) в УИС, ВТС и ЭП ВВТ МО направляется справка с указанием причины нарушения срока рассмотрения. (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 30.10.2010 N 1449) (см. текст в предыдущей редакции) 10. При согласовании ПЭО (РП) с замечаниями начальник Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации организует в течение 10 рабочих дней с момента поступления в УИС, ВТС и ЭП ВВТ МО замечаний их устранение (учет), а при невозможности устранения (учета) замечаний в указанный срок направляет в установленном порядке обратившемуся ПЭО (РП) с обобщенными замечаниями для доработки. (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 30.10.2010 N 1449) (см. текст в предыдущей редакции) 11. Согласованный
истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № АКТ-21 от 25.12.2017 (на сумму 5 847 685 руб. 09 коп.) и № АКТ-22 от 25.12.2017 (на сумму 116 953 руб. 69 коп.) а также справкой о их стоимости № фЗ-11 от 25.12.2017 на сумму 5 964 638 руб. 78 коп., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично: в сумме 1 263 329 руб. 60 коп., в связи с чем истец 19.04.2018 направил ответчику письмо с требованием уплаты долга. Оставление этой претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения АО «ВТС -Метро» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец не надлежащим образом выполнил
судовому журналу буксира. В судовом журнале судна «Бенка-1» время оказания услуг в отношении судна «СТК-1029» не отражено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Агентство представило противоречивые и недостоверные сведения относительно оказанных услуг по предоставлению буксира «Бенка-1» для проводки в ледовых условиях. Справки об оказании услуг, содержащие оттиск печати судна «СТК-1029» не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания Обществу спорных услуг на 262 500 руб. Из материалов дела видно, что по дисбурсментскому счету от 22.01.2019 № 166 Агентство предъявило к оплате оказанные исполнителем – ИП ФИО3 услуги на 40 000 руб. по предоставлению катера для доставки на борт комиссии ГКО через ВТС порт 01.01.2019 с 19 час до 20 час и по доставке и снятию специалиста 04.01.2019 с 13 час до 14 час и с 17 час до 18 час. В подтверждение фактов оказания услуг представлены подписанные Агентством и исполнителем акт и счет от 01.01.2019 № 1
на проценты. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, подписанные ООО ФСК «ЦСС» и ООО «ПрофГрупп» без разногласий и замечаний, договор цессии, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО ФСК «ЦСС» обязанности по оплате выполненных ООО «ПрофГрупп» работ (статьи 309, 310, 711, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, являющегося конкурсным кредитором, в том числе договор субподряда, заключенный между ООО «Строймонтажстандарт» (генподрячик) и ООО ФСК «ЦСС» (субподрядчик) от 20.02.2015 № ВТС -04/15, договор строительного субподряда от 01.12.2015 № 04/15, заключенный между ООО ФСК «ЦСС» (субподрядчик) и ООО «Томэкскавация» (субсубподрядчик), договор строительного подряда от 24.11.2015 № 20/09- 15ют, заключенный между ООО «Строймонтажстандарт»
обществ, не предъявляя обоснованных претензий к порядку и форме оформления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, посчитал, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, исходя из следующих обстоятельств. В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» не регистрировали самоходную технику в государственной инспекции Гостехнадзора Самарской области. Согласно ответу УМВД России по г. Самаре от 24.04.2014 № 54/17/3875 за вышеуказанными организациями не зарегистрированы транспортные средства. На основании указанных данных налоговый орган сделал вывод об отсутствии у указанных организаций спецтехники, транспортных средств, необходимых по мнению налогового органа, для выполнения работ по указанным договорам. Инспекцией в ходе допроса сотрудника ООО ЧОО «Рубеж-РС» ФИО5 установлено, что пропуск представителей субподрядных организаций на объект строительства осуществлялся по спискам, сотрудники ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» ему не знакомы. Инспектором по технике безопасности ЗАО «ВТС -Метро» ФИО6 были представлены списки сотрудников подрядных и субподрядных организаций за период с 2008
Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение – отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЕВА обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Салаватстекло» об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В обоснование исковых требований указано, что дата истец был принят в качестве электромонтера 4 разряда в цех №... ВТС (сварка технического стекла) на АО «Салаватстекло», где работал до дата. Данный вид работ предусмотрен Списком №... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. Работа истца в названный период носила постоянный характер, выполнялась в течение всего рабочего дня. В обязанности истца входило обслуживание электрооборудования и поддержание его работоспособности в рабочем режиме в условиях повышенной температуры
тем, справка о принадлежности ИЕА данного участка была выдана незаконно, т.к. членом СНТ «<данные изъяты>» они никогда не являлась и участка в товариществе не имела. Полагают незаконным переход к БЕА права собственности на данный участок, принадлежащий СДА Представитель ИЕА БАН исковые требования не признала. Пояснила, что спорный земельный участок ИЕА никогда не принадлежал и в ее фактическом пользовании не находился. Она является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствуют документы о переходе к ней прав в отношении спорного земельного участка. Представитель Администрации г.Ижевска и Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (далее – УИОиЗР Администрации г. Ижевска) по доверенностям МДВ исковые требования не признал, Пояснил, что Администрация г.Ижевска действовала добросовестно, оснований сомневаться в выданной СНТ «<данные изъяты>» справке о принадлежности спорного участка не имелось. Поэтому Распоряжением № от 08.09.2016г. данный участок был предоставлен в собственность ИЕА В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие БЕА, ВНФ, ВТС ,
об установлении факта работы во вредных условиях труда, выдаче справки, подтверждающей работу во вредных условиях, дающих право на льготное обеспечение отказано. 19.09.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Салаватского городского суда от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в настоящее время новый свидетель ФИО2, может дать пояснения по факту работы ФИО1 во вредных условиях труда, поскольку указанный свидетель работала применительно к тому времени засыпщицей на участке приготовления стекломассы. Вместе с тем, считает, что в случае необходимости нужно провести государственную экспертизу с задачей установить, является ли со стороны истца факт подмены дежурных электромонтеров участка приготовления стекломассы ключевым фактам в доказательстве причастности места его работы к участку приготовления стекломассы. Указывая, что в цехе №6 ФИО1 работал с 19.12.1995 по 31.01.2000 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на печном отделении на выработке технического стекла (ВТС ), первые три месяца с начала года на участке
