заявителя представил для приобщения к материалам дела пояснения по делу. Суд приобщил документы к материалам дела, с учетом мнения сторон. Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела справки заведующего почтовым отделением . Представитель административного органа возражает, в приобщении справки к материалам дела поскольку 08. мая 2010 года была вручена корреспонденция согласно уведомления. Суд отказывает в приобщении к материалам дела справки, поскольку суд не истребовал справок из Зимовниковского района ГУ УФПС, а справка выдана по месту требования . Заявитель требование поддержал в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области в удовлетворении заявленного требования просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами дела подтверждено правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Гашунский». В судебном заседании 29 июня 2010г. в 11 часов 00 минут по делу № А53-10130/2010 объявлен перерыв на срок до 06 июля 2010г. до 12 часов
подтверждение заявленного довода АО «МИК» в материалы обособленного спора представлены отчеты конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.11.2016 и от 30.01.2017, в которых в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указано о 100% погашения требований кредитора ФИО10 в общей сумме 6 106 818 рублей (дата последнего платежа в счет погашения требований -30.05.2016). Как следует из представленной заявителем жалобы копии справки, выданной по месту требования конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2 от 09.01.2017 № 01/01, в ней сообщается о том, что кредиторская задолженность ЗАО «ЦАМТиН», включенная в реестр требований кредиторов, перед ФИО10 погашена в сумме 2 608 000 рублей. В судебном заседании установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что отраженные в вышеназванных отчетах сведения о погашении требований кредитора ФИО10 в общей сумме 6 106 818 рублей (100% по состоянию на 30.05.2016) соответствуют действительности. В связи с этим, как
договору управления многоквартирными домами № 21 и № 22 от 28.04.2017г. за период с 16.02.2017г. по 28.02.2018г. Вышеуказанные счета выставлялись на основании подписанных актов за рассматриваемый период, по договорам № 21 и № 22 от 28.04.2017, согласно которым ООО «Жилуправком» как исполнитель, а ООО УК «Альфа-Капитал» Д.У.ЗПИФ недвижимости «ТС'Г-финанс» как заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных коммунальных услуг, содержанию МКД не имеют. Кроме того, отсутствие задолженности за коммунальные услуги подтверждается справками, выданные по месту требования ООО «Жилуправком»: - по дому 21 по следующим квартирам №№ 2, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 16, 24, 25, 30, 32, 38, 40, 45,48, 68, 72,"l01,120, 123, 124, 125, 134, 137. - по дому 22 по следующим квартирам №№ 2, 25, 31, 36, 25, 81, 94, 121, 138, 141, 146, 152. Иных доказательств наличия долга у ООО "УК "Альфа-Капитал" за спорный период, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,
перед ФИО2 (л.д. 10). ООО «Принед-Союз» засчитывает сумму в размере 1 087 170 руб. в счет выполнения ООО «Славяне» условий договора № 031/2005 СП-ПРС от 18 марта 2005 года (пункт 2 соглашения). На основании пункта 3 ООО «Славяне» засчитывает сумму в размере 1 087 170 руб. в счет выполнения ФИО2 условий договора № 24.СЛ-11/11.СП19/3 от 25 ноября 2011 года. Во исполнение пункта 3.1 договора, обязательства ФИО2 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной по местутребования ООО «Славяне» (л.д. 9). ФИО2 просила признать ее право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру № 26 в жилом доме и вынести определение о государственной регистрации за ней права собственности на квартиру (л.д. 28-29). Оставляя заявление ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции указал на его необоснованность. Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты
обучения. Был зачислен на **** курс заочного обучения факультета внебюджетного образования приказом №**** от **** года. Согласно приказу №**** от **** года, а впоследствии №**** от **** года Минобразования и науки РФ считать студента (слушателя), успешно освоившего часть основной профессиональной образовательной программы в объеме не менее первых двух лет в соответствии с учебным планом вуза по очной форме обучения ( по заочной форме – не менее трех лет), имеющим неполное высшее образование. Справка выдана по месту требования . В силу пунктов 1.2 и 1.3 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, утвержденной приказом Минобрнауки России от 10 марта 2005 года №65 диплом о неполном высшем образовании выдается студентам, прервавшим обучение, а академическая справка - лицам, отчисленным с первого или второго курса – в обязательном порядке, студентам (слушателям)- по их письменному заявлению. В данном случае судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2
области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>. Из поквартирной карточки на квартиру <адрес>, усматривается, что владельцем квартиры числится ФИО9, зарегистрированный <адрес>, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не значится. Согласно справки старшего по дому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 фактически проживает и пользуется квартирой <адрес> с <данные изъяты> года. Данная справка выдана по месту требования на основании заявления соседей ФИО и ФИО1 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что использование истцом имущества в виде спорной квартиры, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным. Пользование в данном случае истцом квартирой, в том числе с разрешения собственника само по себе не является основанием для признания права
