«Четвертая высота» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 2 404,711 тыс. руб., а согласно справочной информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 597 тыс. руб.; и по ООО «Электроникс» себестоимость оказанных в 2012 году услуг налоговым органом определена в размере 2 596,718 тыс. руб., а согласно справочнойинформации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 2 593 тыс. руб. За 2013 год по результатам налоговой проверки на основании первичных учетных документов установлено, что себестоимость услуг, оказанных обществом в 2013 году, составила 23 298,29 тыс. руб., в то время как согласно информации, содержащейся в Форме № 2 за 2013 год, расходы по обычной деятельности отражены в размере 26 864 тыс. руб.; по ООО «Продакс» себестоимость оказанных в 2013 году услуг налоговым органом определена в размере 412,431 тыс.
вместо исполнения своей прямой обязанности по информированию налогоплательщика (в том числе в письменной форме) по ряду вопросов, связанных с действием и применением законодательства о налогах и сборах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку пп.4 п. 1 статьи 32 НК РФ не регламентирует, каким образом должно проходить такое информирование. Инспекцией проводится размещение справочнойинформации на общедоступных стендах в холлах налогового органа и в операционных залах, вручаются самостоятельно разработанные памятки по различным правовым вопросам, а также даются письменные разъяснения на запросы, если таковые были поданы в письменной форме. Для обоснованной ссылки на наличие обстоятельств, исключающих ее вину в совершении налогового правонарушения, ФИО1 могла реализовать, предоставленное налогоплательщикам право на бесплатное информирование, путем получения письменного ответа (консультации) на поставленный в письменный форме вопрос. Кроме того, при рассмотрении материалов налогового правонарушения ФИО1, обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателем заявлено не было. Такие обстоятельства были учтены УФНС России по Камчатскому краю при рассмотрении жалобы предпринимателя, что нашло
неполному перечню данных не представилось возможным однозначно определить субъект адресно- справочнойинформации, в адресной справке по форме № 9А (приложение № 9 к Регламенту), направляемой инициатору обращения, сообщается имеющаяся информация, если о необходимости предоставления таковой указано в запросе (п. 67 Приказа). По выводу суда, запрос суда и ответ УФМС России по Рязанской области соответствуют изложенным нормам, данные об адресе местожительства ФИО2 в запросе и ответе совпадают, адресная служба предоставила однозначные сведения о запрашиваемом лице, не указала о неоднозначности определения запрашиваемого лица, в силу чего представленный документ - справка УФМС России по Рязанской области от 04.03.2010 – соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, может быть положено в доказательственную базу по настоящему делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостоверные счета-фактуры поставщика ООО «Релит», представленные предпринимателем в обоснование права на налоговый вычет по НДС, не могут служить основанием для его применения.
справочном обслуживании от 15 апреля 2005 года № 50 (том 5 л.д. 11-13). Как пояснили суду представители заявителя в ходе судебного разбирательства, оказываемые по данному договору услуги, позволили ЗАО «ПЭС/СКК» проводить таможенное оформление грузов в полном соответствии с действующим законодательством. Своевременное и правильное таможенное оформление грузов явилось гарантией бесперебойной и эффективной работы предприятия. Документальным подтверждением оказанных услуг служат запросы службы МТС и С (логистика) заявителя о необходимости дачи разъяснений по поставленным вопросам, отчеты исполнителя, содержащие информацию о проделанной работе (том 5 л.д. 34-98), акты выполненных работ (том 5 л.д. 14-23), счета-фактуры (том 5 л.д. 24-33). Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает правильное оформление вышеуказанных документов, но вместе с тем указывает на необходимость подтверждения оказания услуг. При этом налоговый орган не поясняет, какие, дополнительные документы должны быть представлены заявителем налоговому органу. Как указано в рассматриваемом заявлении, в связи с отсутствием каких-либо унифицированных форм оформления оказанных услуг, налоговый
органа, а также в представленных в ходе судебного рассмотрения настоящего спора пояснениях, налогоплательщик ссылался на проверку им сведений справочного характера (отсутствие порочащей информации о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных (ЕГРЮЛ, реестр недобросовестных поставщиков и т.д.) по существу подтверждающих лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, что не может являться проявлением необходимой степени осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности ООО «Сок» осуществлять предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства, обусловленные спорным субподрядным договором, порочности первичных учетных документов, оформляющих спорные операции, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. В связи с этим общество несет неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности при выборе стороны сделки, в том числе в форме отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суммы которого были предъявлены налогоплательщику спорным контрагентом, в виду того, что представленные
