Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что нарушение норм антимонопольного законодательства им не допущено, считает, что антимонопольным органом не доказан тот факт, что Справочник строителя «Миасский железобетон» является схожим до степени смешения со Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор». УФАС по Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, заявителем нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку им издан Справочник строителя «Миасский железобетон», сходный до степени смешения со Справочником строителя ОАО «Завод ЖБИ «Бетфор». ООО «Завод ЖБИ «Бетфор» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на
образом, до ввода в эксплуатацию построенного объекта оснований для вывода о неправомерной оплате стоимости неиспользованного материала, невыполненных работ и о нарушении заявителем бюджетного законодательства не имеется. Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами фонда о том, что действующее законодательство, предоставляющее управлению полномочия на осуществление финансово-бюджетного контроля, не предоставляет ревизорам полномочий на осуществление замеров с использованием непоименованных и неповеренных измерительных приборов и без привлечения соответствующих специалистов, на применение и изменение строительных методик. Данные Интернет-сайта « Справочник строителя » «Клеи» (т. 3 л.д. 141-143) не могут являться основанием для расчета максимального расхода клея. Расходы на строительные материалы должны быть приняты на основании расчета, составленного проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации. Так, относительно неправомерности оплаты фондом стоимости неиспользованного материала – клея в сумме 151 193 руб. 93 коп., теплоизоляции в сумме 187 251 руб. 60 коп. управление сослалось на то, что в ходе контрольных мероприятий им проведены замеры и осмотр фактически выполненных работ
кровли отнесены к неисправностям, устранение которых должно осуществляться в течение 1 суток, путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта. Сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов. Указанные нормы, вопреки утверждениям заявителя, не устанавливают возможности изменения сроков ремонта кровли в связи с погодными условиями и зимним периодом времени. Ответчиком представлены доказательства существования технологий, позволяющих осуществлять ремонт рулонных кровель в условиях отрицательных температур и зимнего периода времени (Технология кровельных работ. Стройиздат. Москва-1972.; Справочник строителя . Кровельные работы. Москва. Стройиздат.1984; Методические рекомендации по технологии устройства и ремонта кровель с применением битумно-полимерных рулонных материалов в условиях отрицательных температур ООО «ЦНИОМТП» 2005 г.) . Заявитель возможность применения этих технологий для ремонта кровли дома №19/10 по ул. Ленина г. Печоры не опровергает. Суд приходит к выводу, что Общество, будучи ответственным за содержание и ремонт жилого дома, нарушило правила его содержания и ремонта, не выполнив принятые на себя обязательства; несмотря на заявки жильцов,
выводы: По объекту Гостиница для производственного персонала» инв. №УЛ0001254 - «Здание Гостиница для производственного персонала по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному малоэтажному трехпролетному зданию. В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» для зданий и сооружений класса КС2 установлен примерный срок эксплуатации более '50 лет. Исходя из группы капитальности здания - 3, установленной, техническим паспортом на здание срок эксплуатации здания составляет 100 лет ( справочник строителя - www:baurum.ru). Здание «Гостиницы для производственного персонала» имеет железобетонный фундамент, металлический каркас, монолитные железобетонные перекрытия и металлические наружные стены, а также крышу из металлических кровельных панелей. Эффективный срок службы основных конструктивных элементов здания составляет более 30 лет. Объект недвижимости «Гостиница для производственного персонала» инв. №УЛ0001254 относится к 10 (десятой) амортизационной группе»»; По объекту «Столовая. ТР652-1/1-5» инв. №УЛ0000848 - «Здание Столовая. ТР652-1/1-5 по своему конструктивному и объемно планировочному решению относится к каркасному безригельному одноэтажному с
2-6228/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оренбургского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимой вещи бесхозяйной, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указав следующее. [ 00.00.0000 ] в поезде [ № ] ФИО1 пытался контрабандой переместить культурные ценности – справочник строителя . По данному факту Оренбургской таможне возбуждено уголовное дело [ № ] по ч.3 ст.30, ч.2 ст.188 УК РФ в отношении гр-на ФИО1 В рамках расследования уголовного дела [ № ] проведена экспертиза. Согласно акта экспертизы б/н от [ 00.00.0000 ] , книга «Справочник строителя» Москва, Государственное издательство строительной литературы, [ 00.00.0000 ] . под редакцией ФИО2 13х20,5х4 см., тир. 18000 экз., является культурной ценностью, относится к печатным изданиям, созданным более 50 лет назад.
расчета - он началпредъявлять претензии: например взял лом, стал ковырять, говорить, что там не так, здесь не так. Хотя они все делали как положено, цемента сыпали больше. Но сам цемент был никакой, он брал его где-то по дешевке. Павел дал аванс 3 раза и все. Остался должен не менее 70 000 рублей. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы она использовала справочник строителя , свод правил СП «по благоустройству территории». Имеется нарушение технологии строительства, смешивание смеси, заливка и армирование проводились с нарушениями. Таким образом в экспертизе эксперт делает выводы, что нарушена технология укладки. Истец положил арматуру, и она упала на песчано-гравийную подушку, хотя должны быть уложена в слой бетона. Также имелось существенное нарушение при бетонировании. Что касается качества цемента - в одной партии могут попасться хороший и плохой мешок. Имеются и хорошие участки, однако большую площадь дорожек
коммунальные услуги по отоплению в спорном домовладении производятся на основании индивидуальных приборов учета, вне зависимости от числа проживающих лиц. Также суд не может принять в качестве доказательства расчет, представленный ответчиками по следующим основаниям. Сторона ответчика, производя расчет потребляемого газа, необходимого для отопления жилого помещения приходит к выводу о возможной консервации помещения при температуре + 8 градусов, при этом ссылается на п. 2.5 Строительные нормы и правила. Отопление. Вентиляция и кондиционирование, СНиП 2.04.05-01, а также справочник строителя отделочника (л.д. 137). Вместе с тем, указанный п. 2.5 СНиП 2.04.05-01 распространяется на общественные, административно-бытовые и производственные помещения, тогда как ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения. Тогда как, СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливает допустимую температуру жилых помещений от + 18 градусов. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
ним, как работником, по выплате заработной платы в сумме 47137 руб. 89 коп. (424241 руб. 07 коп. : 9) на л.д.169 в томе №, поскольку факт выполнения истцом работ в должности монтажника металлоконструкций нашел свое подтверждение в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком истцу не представлено, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, при том, что какой-либо надлежащий контррасчет задолженности о заработной плате ответчиком не представлен, представленный суду краткий практический справочник строителя (т.1 л.д.135-139) о таковом расчете не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих факт выплаты работодателем работнику заработной платы за период с дата по дата по вышеуказанному акту выполненных работ, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме - 47137 руб. 89 коп. (не включая налог на доходы физических лиц). В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской
применялись при проведении судебной экспертизы и при решении определенных экспертных задач являются недопустимыми. Обращает внимание судебной коллегии, что после допроса в судебном заседании эксперта, у истца вызвали сомнения в точности выводов судебного исследования и такие выводы не могли быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, по следующим основаниям: - При проведении судебной экспертизы использовались не подходящие измерительные приборы; При составлении сметы отсутствует факт применения обязательных коэффициентов; Эксперт использовал как источник при подготовке заключения Справочник строителя , который в доступных источниках представлен в разных интерпретациях, что не позволяет проверить достоверность выводов. При подготовке судебного заключения строительно-технической экспертизы должен использовать нормативные документы, имеющие правовую силу. В заключении (выводы по 3 вопросу), определяя причины образования дефектов, эксперт указывает на их вероятностность, однако, при расчетах ремонтно-восстановительных работ эксперт исключил все дефекты, указанные в выводах, которые по его мнению могли возникнуть в связи с осадкой фундамента, в то время как исследовался только спорный объект
