администрации от 19.07.2017 № 215-р, копия заключения отдела землеустройства об отсутствии оснований для отказа в перераспределении от 15.12.2020, копия извлечения из свода правила (СП 475.1325800.2020), схема планировочных и объемно-пространственных решений, утвержденная в составе Проекта планировки территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, копия архитектурно-планировочного решения, копия заявления ООО «Бенефит» от 28.04.2021 о предоставлении земельного участка в собственность; копия письма департамента по картографическим данным на 2018 год с цифровым планом участка в масштабе 1:2000, копия юридического справочника застройщика . От Прокуратуры 14.03.2023 дополнительные пояснения к ранее направленному отзыву. От Департамента 13.04.2023 поступили дополнительные возражения на отзыв Прокуратуры с приложением дополнительных документов: извлечение из постановления администрации г. Красноярска от 01.07.2019 № 410, опубликованного в газете «Городские новости» от 12.07.2019 № 83 (3847), в отношении спорного земельного участка с условным номером 4.Т.171, извлечение из постановления администрации г. Красноярска от 08.04.2020 № 267 «Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории северо-восточной левобережной части
канализации. Следовательно, не имеет и место нарушение охранной зоны сетей напорной канализации.». Исходя из вышеприведенных цитат эксперты пришли к выводу исключительно по результатам исследования представленных им документов, без проведения земляных работ или иных исследований на местности. Между тем, вопрос взаимного расположения сетей канализации, земельного участка и объекта, это вопрос факта, который следует устанавливать на местности, а не по документам, которые могут содержать ошибки или содержать неполные или недостоверные сведения. Суд приводит цитату из «Юридического справочника застройщика » (2-е издание, исправленное и дополненное) (под общ. ред. Д.С. Некрестьянова) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017): «... исходя из п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников
с действие ИТС 17-2016 большая часть работ выполнена и принята заказчиком без замечаний. Довод апелляционной жалобы о необходимости обязательного применения ИТС 17-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям размещения отходов и потребления» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает. Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение проекта заказчик поручил подрядчику использовать при выполнении работ приобретенную заказчиком мембрану из ПЭНД, тогда как проектом предусмотрено использование мембраны из ПВХ. Таким образом, изменение материала мембраны произошло по указанию ООО «Коралл» без согласования с проектировщиком и без внесения изменений в проектную документацию, сам материал был поставлен также заказчиком. Суд заключил, что в отсутствие дополнительных указаний по устройству грунтового пригруза мембраны и его характеристик от застройщика , технического надзора или проектной организации ОАО «ТверьГазСтрой» выполнил работы в соответствии с Проектом, не предусматривающим устройство защитного слоя геомембраны. Также суд установил,
299 087,36 руб.). Данная сумма составляет 6% от рыночной стоимости и, следовательно, не может оказывать существенного влияния на итоговый результат. 12. Подробное описание в пунктах 4, 5. 13. Подробное обоснование в пункте 7. 14. По вопросу уровня торга однозначно сказать какой интервал (доверительный или расширенный) и значение (минимальное или максимальное) приведенные в справочнике оценщика неправильно, они рассматриваются отдельно для каждого случая. При проведении экспертизы была учтена информация, приведенная в пункте 4, 5, а также принималось во внимание состояние рынка аналогичных квартир в г. Геленджик на 10.08.2016 г. в домах новостройках в ближайшем районе (рассматривались предложения от застройщика ), в связи с этим при проведении расчетов была применена минимальная скидка на торг в рамках расширенного интервала, так как застройщики при реализации квартир в новостройках торг как правило не рассматривают. 17. На странице 26 рисунок 92, соответствует расчетам корректировки на площадь (Справочник оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород 2016
по табл. 7 п. 3. Согласно смете № 1 на проектные работы, размещенной в составе аукционной документации, расчет цены контракта произведен в соответствии со Справочником базовых цен «Городские инженерные сооружения и коммуникации». Согласно пункту 1.6 Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. «Городские инженерные сооружения и коммуникации», который рекомендован федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 24.04.2008 в письме № ВБ-1711/02 (далее - справочник) базовыми ценами Справочника не учтены и требуют дополнительной оплаты следующие работы и услуги: работы (затраты), относящиеся к функции заказчика – застройщика , в соответствии с действующим законодательством, в том числе экспертиза проектной и рабочей документации, в т.ч. получение заключений (пункт 1.6.14 справочника). Таким образом, материалами дела подтверждено, что в смете № 1 аукционной документации в цену контракта не включена стоимость проведения экспертизы. Иной сметы заказчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что рассчитанная администрацией города Дудинки начальная (максимальная) цена контракта была достаточной и для разработки
письму-справке АО «Единая электронная торговая площадка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.М» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимало участия в закупках, опубликованных на электронной площадке АО «ЕЭТП»; в соответствии с письмом ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела аккредитации партнеров по жилищному кредитованию ПЦПППиИК ПАО «Сбербанк» документы по юридическому лицу ООО «А.М» № не направлялись, в отдел аккредитации запрос о сотрудничестве указанной организации с Банком не поступал, запись в ЕТSМ в справочнике застройщиков /инвесторов/продавцов по указанному юридическому лицу отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания прийти к выводу о том, что ответчик со своей стороны допустил существенные условия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 10 месяцев (из 11 месяцев, составляющих срок действия договора) не принимая достаточных мер к выходу на торги, электронные торги, аукцион по приобретению недвижимого имущества в интересах истца. Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в
и вмененных издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства и приобретением прав на земельный участок. В зависимости от порядке учета этих затрат в себестоимости строительства принято выделять прямые и косвенные затраты. Косвенные затраты – затраты, не относящиеся непосредственно к строительству: стоимость инвестиций в землю, гонорары проектно-сметным организациям, маркетинговые, страховые и рекламные расходы и другие затраты. В справочнике УПВС-69, используемом оценщиком, не учтены вышеуказанные дополнительные косвенные затраты, поскольку такие затраты в 1969 г. (год разработки справочника) застройщик не нес, так как они не были предусмотрены действующим законодательством. Корректная формула расчета восстановительной стоимости в современных условиях при использовании справочника УПВС выглядит следующим образом: C69CTP = C69уд x Vстр x Кi x И84/69 x ИД.О./84 x (1 + ДКЗ), где C69уд – удельный показатель восстановительной стоимости в ценах 1969 г., руб./м3; Vстр – площадь, объем, иная подобная характеристика, м3 и прочее; Кi – поправочные коэффициенты, учитывающие отклонения характеристик объекта недвижимости от аналогичного объекта
«Единая электронная торговая площадка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «А.М» ИНН 7708820187 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимало участия в закупках, опубликованных на электронной площадке АО «ЕЭТП»; в соответствии с письмом ПАО Сбербанк исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес отдела аккредитации партнеров по жилищному кредитованию ПЦПППиИК ПАО «Сбербанк» документы по юридическому лицу ООО «А.М» ИНН 7708820187 не направлялись, в отдел аккредитации запрос о сотрудничестве указанной организации с Банком не поступал, запись в ЕТSМ в справочнике застройщиков /инвесторов/продавцов по указанному юридическому лицу отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания прийти к выводу о том, что ответчик со своей стороны допустил существенные условия Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более чем 10 месяцев (из 11 месяцев, составляющих срок действия договора) не принимая достаточных мер к выходу на торги, электронные торги, аукцион по приобретению недвижимого имущества в интересах истца. Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в
к году издания справочника (на изменение структуры накладных расходов в строительстве, возможных отчислений, связанных со страхованием строительных рисков, затраты на организацию и проведение подрядных торгов, затраты на экспертизу предпроектной и проектной документации и др.). В справочнике УПВС-69, используемом оценщиком, не учтены дополнительные косвенные затраты, а именно: стоимость инвестиций в землю; маркетинговые, страховые и рекламные расходы и другие затраты: затраты на экспертизу предпроектной и проектной документации и пр. Такие затраты в 1969 г. (год разработки справочника) застройщик не нес, так как они не были предусмотрены действующим законодательством на тот период времени. Приведенный на странице 48-49 отчета расчет затрат на замещение объекта оценки не учитывает дополнительные косвенные затраты, не учтенные в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства. Исключение из расчета данного коэффициента привело к занижению стоимости объекта оценки. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» принято уполномоченным органом
порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества. Указывает на нарушения законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, установленные в заключении эксперта от 24.11.2022 г. № К-Э-1240/2022 ООО «Край-Эксперт». Экспертом неверно рассчитан корректирующий коэффициент на изменение цен в строительстве после даты издания справочника. Также экспертом при применении коэффициента на региональное различие, дополнительно применен коэффициент на климат в размере 0,94, который уже учтен в региональном коэффициенте (межрегиональный информационно-аналитический бюллетень «Индексы цен в строительстве КО-ИНВЕСТ). При расчете стоимости объекта экспертизы в рамках затратного подхода экспертом к стоимости строительных материалов не добавлен корректирующий коэффициент в размере НДС, что не соответствует требованиям закона. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Специализированный застройщик «Кубаньжилинвест» считает решение Краснодарского краевого суда от 1 марта 2023 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного истца ООО Специализированный застройщик «Кубаньжилинвест» ФИО считает решение Краснодарского
