почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что ФИО1. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении 27 декабря 2018 г. судьей Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка его жалобы на постановление должностного лица, о принятом по результатам ее рассмотрении решении был осведомлен. Копия решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 декабря 2018 г. вручена ФИО1. в день его вынесения, о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе . Порядок и срок обжалования решения разъяснены, что подтверждено содержанием протокола судебного заседания и означенного решения (л.д. 17, 22). Жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана ФИО1. в Кемеровский областной суд 21 января 2019 г. (л.д. 31-35), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В изложенном в жалобе ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 причины его пропуска мотивированы необходимостью ознакомления с
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 г. вручена ФИО1 7 ноября 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе на обложке дела. Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (42360606048346), жалоба на это решение подана ФИО1 в Верховный Суд Республики Татарстан через суд, вынесший решение, 12 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л. д. 190). Первоначально жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда была подана от имени
Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Изготовленные, но не полученные заявителем копии судебных актов, письменных справок передаются для отправки по почте. Лицо, получившее копию судебного акта, должно написать соответствующую расписку. В случае направления копии документа по почте в дело подшивается копия сопроводительного письма с исходящим номером и датой. Также делаются соответствующие отметки в справочном листе . Копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма № 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены этими судебными актами. Согласно пункту 12.6 Инструкции право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Копия решения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2018 г. получена ФИО2., действующим в интересах общества на основании доверенности (т. 1, л.д. 155), 18 декабря 2018 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка в справочном листе . Порядок и срок обжалования разъяснены. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана защитником Гончаровой О.В. в Верховный Суд Чувашской Республики 17 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (т. 1, л.д. 238-252). Первоначально с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда обратилась Пилипенко Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при
от 18.10.2021 № 21/10-18-04, выданным ранее. По условиям договора 22.11.2021 (на 13 рабочий день после заключения с ФИО5 договора субаренды от 01.11.2021 № АНП 867-СА) арендатор письменно уведомил об этом арендодателя письмом от 22.11.2021, приложив к уведомлению экземпляр договора субаренды № АНП 867-СА, расписку в принятии Управлением Росреестра договора субаренды на регистрацию и отчет об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001094:1194 (предыдущий кадастровый номер 78:32:1094:0:31:4) - титульный лист и справочный лист с выводами о размере рыночной арендной платы за указанный объект недвижимости (арендуемое имущество) по состоянию и в ценах на дату оценки, 14.09.2021. Арендатор в соответствии с абзацем 3 пункта 4.1.16 договора и письмом арендодателя от 18.10.2021 № 21/10-18-04 просил с 01.11.2021 (даты подписания договора субаренды № АНП 867-СА от 01.11.2021 и передачи помещения субарендатору по акту приема-передачи) применять арендную ставку по договору за сдаваемые в субаренду площади на основании отчета ГУП ГУИОН об оценке
10.05.2020 для приобретения земельного участка и дома в СДТ «Геолог», доказательства рыночной стоимости доли в ООО «АС «Кайчак», принадлежащей ФИО2 04.10.2022 от ФИО2, поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными документами, а именно: заявление о снятии ареста от 31.08.2015, протокол судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2015 по делу № 2-64/2015, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2015 по делу № 2-64/2015, сопроводительное письмо от 16.09.2015 по делу № 2-64/2015, справочный лист Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-64/2015, справки 2-НДФЛ на ФИО6 за 2019 год, 2020 год, выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк (копия), выписки по счетам дебетовых карт за период с 10.04.2020 по 30.04.2020. В порядке статьи 268 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам делам. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части
что отчуждение автомобиля в последующем в пользу ПАО «САК «Энергогарант» было осуществлено ФИО1 в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный определением суда от 02.08.2010 арест на данное имущество, данный факт подтвержден вступившим в силу решением Суздальского районного суда Владимирской области 28.10.2015 по делу № 2-746/2015. Кроме того, ФИО1 утверждал, о том, что на момент заключения договора страхования ему не было известно и наложенных обеспечительных мерах на автомобиль, однако нами был приобщен в материалы дела справочный лист по гражданскому делу № 2-2387/10, заверенного судьей Кутовой И. А. подтверждающий обратное и судом не дана оценка данному доказательству, несмотря на то, что он сам запрашивал определением от 25.10.2018 года данные документы. Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение
сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является несоразмерной характеру и продолжительности спора, являются несостоятельными. Так, из материалов дела усматривается, что представителем ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» ФИО1 подготовлены уточнения исковых требования, ФИО1, представляя интересы истца, принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.09.2007 и 23.10.2007 и апелляционной инстанции 17.12.2007, им получен исполнительный лист по рассматриваемому делу и подано заявление об устранении описки в исполнительном листе (т.1, л.д. 40, 41, 49, 64, 74, справочный лист по делу). Таким образом, представителем ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя. То обстоятельство, что в судебных заседаниях представителем истца доказывалось отсутствие необходимости подписания соответствующих актов передачи имущества в аренду, а также приходилось отвергать заявления ответчика о незаключенности указанного договора, не свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 рублей соразмерны характеру и
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из дела видно, что 19 марта 2012 года была оглашена резолютивная часть решения и разъяснены срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с мотивированным решением. Из протокола судебного заседания (л.д.90-95) усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, поэтому при оглашении резолютивной части решения суда он не присутствовал. В окончательной форме решение суда было изготовлено 27 марта 2012 года ( справочный лист ). Дело сдано в канцелярию 28 марта 2012 года, о чем также свидетельствует справочный лист. Копия решения суда представителем истца была получена 30 марта 2012 года (справочный лист). 02 мая 2012 года на указанное решение суда от представителя ФИО1 поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д.106,116-117). Отказывая представителю истца ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, суд сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока. Судебная коллегия
4 она без соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, осуществила доступ к делу другого участка, в результате чего, ею были внесены изменения в учетных документах по делу № … об административном правонарушении в отношении О.Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к искажению процессуальных документов. Ознакомившись на заседании Президиума Ставропольского краевого суда от 20 января 2017 года с обложкой дела судебного участка № 6 г. Кисловодска истец указывала, что справочный лист и опись по делу заполнены ею. Поскольку на судебном участке № 6 г. Кисловодска длительный промежуток времени не было помощника мирового судьи, в связи с чем, по просьбе секретаря судебного заседания Хабатовой Ф.А. или мирового судьи Кибизова Ю.С., по согласованию с судьей Семыкиным В.В., помощником которого она являлась, она периодически помогала им. Так, в частности, в заполнении дел, в подготовке текстов судебных актов для размещения на интернет-сайте «Мировые судьи Ставропольского края», а также их
адвокатов города Междуреченска Кемеровской области № 35» Быков А.П., действующий на основании ордера № от 20.02.2019. Адвокатом Быковым А.П. по настоящему делу осуществлена следующая работа: участие в судебных заседаниях 22.02.2019, 14.03.2019, 09.04.2019. Также адвокат Быков А.П. подавал в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела и получении копий необходимых документов от 20.02.2019 (л.д. 44-45), от 11.03.2019 (л.д. 77), от 14.03.2019 (л.д. 85-86), от 04.04.2019 (л.д. 110), знакомился с материалами дела 20.02.2019 ( справочный лист дела), 12.03.2019 (справочный лист дела), 14.03.2019 (справочный лист дела, л.д. 86) и 08.04.2019 (справочный лист дела, л.д. 110). Кроме того, адвокатом Быковым А.П. в судебное заседание представлялось письменное ходатайство об истребовании доказательств от 22.02.2019 (л.д.49-50). Руководствуясь указанными выше нормами федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления адвоката Быкова А.П. о выплате ему вознаграждения и оплате его труда в размере <данные изъяты> за 3 дня работы. Судебная коллегия соглашается
