в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание Ефремову М.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Ефремову М.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Лишь в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по нормам
не более двадцати лет лишения свободы, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, так как Президентом Российской Федерации наказание Корниенко В.А. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. Замена наказания Корниенко В.А. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или
подлежал применению закон, действовавший на день совершения им преступлений в 1991 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание Федорову П.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Федорову П.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Лишь в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по нормам
подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Цыбулькину О.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Цыбулькину О.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 66 КонституцииРСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона касаются порядка применения закона в рамках уголовного судопроизводства. Между тем процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия. Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание является актом милосердия по
подлежал применению закон, действовавший на момент совершения им преступлений, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Цыбулькину О.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Цыбулькину О.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 66 КонституцииРСФСР и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона касаются порядка применения закона в рамках уголовного судопроизводства. Между тем процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия. Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание является актом милосердия по
базовые размеры аренной платы, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (создают препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, т.к. возлагают обязанность по уплате арендных платежей в значительно и неоправданно увеличенных размерах по сравнению с 2005 годом, спорные базовые размеры применяются с 2006 года; ущемляют интересы Общества и создают дискриминационные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе уплачивающими земельный налог на территории данного муниципального образования; подавляют экономическую самостоятельность), а также не соответствуют положениям пункта 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьям 2, 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», пункту 4 «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 08.10.1997, Определении
подлежал применению закон, действовавший на день совершения им преступлений в 1991 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание Федорову П.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Федорову П.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Лишь в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по нормам
не более двадцати лет лишения свободы, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, так как Президентом Российской Федерации наказание Корниенко В.А. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. Замена наказания Корниенко В.А. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или
в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г., указав, что Президентом Российской Федерации наказание Ефремову М.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена лишь его замена в порядке помилования на более мягкое по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Ефремову М.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование. Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР (ныне статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Лишь в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по нормам
на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Таким образом, положения названных статей предусматривают возможность возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Компенсация же морального вреда, связанного с незаконными действиями таких органов, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, Сушко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ арестован по ст.102 п. «з» УК РСФСР (умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами). Содержался в ИЗ- 21/2 СИД и CP СК <адрес> с № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ
законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Учитывая то, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не является правопреемником существовавшего в 1975 году Минздрава СССР, Минздрава РСФСР , осуществлявших в соответствии со статьей 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении от 19.12.1969 № 4589-VII руководство здравоохранением в СССР и РСФСР соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство здравоохранения Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требования о взыскании
