монтажом или измерениями Измерение и регулировка выходных тока и напряжения источника постоянного тока, проверка полярности Измерение с помощью переносных измерительных приборов выходного напряжения и силы тока источника постоянного тока, сравнение их с показаниями стационарных приборов Проверка и техническое обслуживание конструктивных элементов источника постоянного тока Измерение потенциала и тока включения и выключения с помощью стационарных электродов сравнения Измерение потенциала включения и выключения и падения напряжения после выключения с помощью стационарных электродов сравнения Измерение падения напряжения на поверхности бетона после выключения с помощью переносного электрода сравнения Измерение поляризационного и (или) суммарного потенциала на смежной конструкции при оценке негативного влияния электрохимической защиты на другие металлические конструкции Обработка данных измерений и испытаний Измерение сопротивления бетона (2- или 4-точечное) Проверка под руководством специалиста 6 уровня квалификации поверхности открытой арматуры на наличие коррозионных или механических повреждений Определение размеров сквозного коррозионного повреждения с использованием соответствующего калибра для измерения глубины отверстий Измерение геометрических размеров открытой предварительно напряженной арматуры
к минимуму контаминации; проведение мероприятий по контролю паразитов; предупреждение перепутывания; сравнение оборудования открытого и закрытого типов; сравнение чистых помещений с изолирующей технологией; определение специально предназначенных или выделенных производственных помещений и (или) оборудования; для определения соответствующих материалов для оборудования и контейнеров, контактирующих с продукцией (например, выбор марки нержавеющей стали, сальников, смазочных материалов); для определения соответствующих систем обеспечения (например, пар, газы, источник питания, сжатый воздух, система нагрева, вентиляции и кондиционирования воздуха, вода); для определения профилактического обслуживания связанного друг с другом оборудования (например, перечень необходимых запасных частей); в рамках гигиены в помещениях: для защиты продукции от опасности со стороны производственной среды, в том числе от химических, микробиологических и физических факторов опасности (например, определение надлежащей одежды и организация гардеробной, гигиены); для защиты производственной среды и персонала от опасностей, связанных с производимой продукцией вследствие перекрестной контаминации; в рамках квалификации производственных помещений (оборудования, систем обеспечения) - определение области и масштаба квалификации помещений, зданий и технологического оборудования,
и качественные показатели программы ввода в эксплуатацию данного энергоблока в сравнении с другими аналогами по объему, средствам, методикам и методам организации работ и испытаний, а также приводить убедительные данные об их надежности в результате многократного практического использования. 1. При этом необходимо отражать: а) цели работ и испытаний, приемочные критерии; б) последовательность, с которой должны проводиться испытания, и требования по готовности помещений, систем и оборудования к условиям их проведения; в) технологические ограничения и указания, пределы, условия и меры по безопасному проведению работ и испытаний; г) состав, последовательность, взаимосвязь и продолжительность испытаний; д) методику выполнения работ, при этом более подробно должны описывать подготовку к испытаниям и методику проведения испытаний уникального, не имеющего аналогов оборудования с указанием критериев его приемки; е) требования к отчетной документации, в том числе по оформлению, представлению и хранению, порядку доступа к ней; ж) требования по количеству и квалификации участвующего в работах и испытаниях персонала, распределению обязанностей и ответственности,
основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации в магазине общества потребителю товара с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ухудшение положения привлекаемого к ответственности лица, если по сравнению с данной административным органом квалификацией правонарушения усиливается административное наказание, невозможно (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Санкция части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 14.43 названного Кодекса, что исключает возможность переквалификации судом вменяемого названному лицу деяния. Возвращение протокола административному органу не приведет
определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с включением в договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Состав вмененного обществу административного правонарушения является формальным, и не связан с наступлением негативных последствий для потребителя, наличие либо отсутствие которых влияет на квалификацию действий виновного лица. Противоправность деяния выражена в самом факте включения в договор с потребителем условий договора, которые могут ущемлять права последнего. Доводы Гончарук Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее требование о признании незаконным определения административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ее потерпевшей по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием
процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Таким образом, компетентность эксперта должна быть установлена прежде чем ему будет поручена экспертиза – поскольку суд вправе поручить экспертизу только лицу, обладающему специальными знаниями. Более того, если стороны предложат несколько кандидатур, то суд вправе выбрать эксперта в том числе и путем сравнения квалификации кандидатов. В настоящем случае представлено письмо №1 от 29.10.2013 (т. 2, л.д. 81), из которого следует только что организация способна выполнить экспертизу силами ее сотрудника, назван сотрудник. Однако отсутствуют доказательства того, что это лицо обладает необходимыми познаниями. В таком случае, поскольку ходатайство о поручении этому лицу экспертизу не мотивировано и не подтверждено, суд не может его удовлетворить и поручить проведение экспертизы данному лицу. Других кандидатур предложено не было. В силу части 1 статьи 82
представленные ответы экспертных организаций, исследовав документы, приложенные к нему, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы следует поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертов» Зизюлькину Андрею Евгеньевичу. Суд отклоняет кандидатуру эксперта Харкевича В.В., так как в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие квалификацию указанного лица, указывающую на возможность проведения данным лицом соответствующей экспертизы. Кандидатура Рязанова Сергея Николаевича отклоняется судом, так как при сравнении квалификации данной кандидатуры с кандидатурой эксперта Зизюлькина Андрея Евгеньевича суд пришел к выводу о более высокой профессиональной подготовки эксперта Зизюлькина А.Е. При этом, разница в стоимости проведения экспертизы предложенными экспертными организациями является незначительной. Оценив квалификацию предоложенных кандидатур, суд полагает, что проведение экспертизы экспертом Зизюлькиным Андреем Евгеньевичем является более целесообразным. Судом учтены сведения об уровне образования, стаже работы, сроках проведения экспертизы и ее стоимости. Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Д.О., предложенной должником, представлены возражения от финансового управляющего, а именно, приложены судебные акты, в которых сделаны выводы судом о наличии недостатков в проводимых экспертом исследованиях и заключениях, которые препятствовали принятию экспертного исследования для взятиях их в основу доказательственной базы, при разрешении споров. Аналогично, при представленных возражениях по кандидатуре эксперта Серган Т.В. указано на наличие отрицательного заключения саморегулируемой организации по подготовленному экспертом отчету об оценке, который не соответствовал требованиям законодательства. В связи с чем, при сравнении квалификации экспертов, стаже и результатов деятельности при проведении экспертных исследований и отчетной деятельности, судом принимается кандидатура эксперта, предложенная финансовым управляющим как наиболее отвечающая требованиям законодательства и целям проведения экспертного исследования. Назначая судебную экспертизу, суд считает необходимым приостановить производство по обособленному спору на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ с учетом предполагаемых сроков проведения экспертного исследования, а также допуская право эксперта на получение дополнительных доказательств и сведений, продление срока проведения экспертизы, что может повлечь затягивание
во владении ООО «Пермгазэнергосервис», в период с 01.05.2014 по 31.05.2014? - Какое фактическое количество потерь тепловой энергии возникло на указанных в вопросе I тепловых сетях в период с 01.05.14 по 31.05.2014? С учетом мнения сторон относительно предложенных экспертных учреждений, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы ООО «ТОЭС», экспертам Замуле Сергею Владимировичу и Механошиной Людмиле Викторовне, поскольку ООО «ТОЭС», согласно представленному письму, готово выполнить экспертизу по поставленным вопросам в более короткие сроки, кроме того, при сравненииквалификации предложенных экспертов, из представленных документов об образовании видно, что наилучшую подготовку для целей проведения заявленной экспертизы имеют эксперты ООО «ТОЭС». Установить срок для проведения экспертизы – до 28 ноября 2014 года. Руководствуясь ст.ст. 82, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить по настоящему делу экспертизу, производство которой поручить ООО «ТОЭС» (г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22Д), осуществляющему экспертную деятельность в области энергоаудита, состоящем в НП СРО
тот факт, что недвижимое имущество в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника Серова И.И. по оспариваемым истцом соглашениям было передано по балансовой стоимости, а не по рыночной стоимости, пришел к выводу об отсутствии на данном этапе рассмотрения дела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества. При этом суд полагает возможным назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу по предложенным истцом вопросам. После сравнения квалификации предложенных экспертными организациями кандидатур экспертов, сроков проведения судебной бухгалтерской экспертизы и ее стоимости, суд выбрал экспертную организацию ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «Петроэксперт» (ООО «Петроэксперт»), эксперт Федьков Николай Николаевич. Стоимость экспертизы 78.000 рублей. В целях подготовки к назначению судебной экспертизы судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 21 марта 2017 года на 12 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский
