РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель сослался на то, что на сайте в сети Интернет обществом опубликованы графические материалы, на которых незаконно используется товарный знак предпринимателя. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, произведя подробный сравнительный анализ обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, придя к выводу, что, несмотря на однородность товаров и услуг, сравниваемые товарный знак истца и обозначение ответчика имеют низкую степень сходства; спорные обозначения в принципе не ассоциируются между собой в целом и у потребителей продукции при их восприятии формируются разные ассоциативные ряды, которые не позволяют потребителю смешать в обороте продукцию с указанными товарными знаками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской
обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных перечисленных в заявке товаров и услуг, предприниматель направил в Роспатент возражение с учетом дополнения, в котором указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066. В ходе рассмотрения возражения, выявив новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно переход к предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066, проведя сравнительный анализ заявленного и противопоставленных обозначений, а также товаров и услуг, в отношении которых испрашивалась регистрация товарного знака, Роспатент решением от 21.06.2018 изменил решение от 07.06.2017, отказав в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства для человека», товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия», товаров 14-го класса МКТУ «агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из
– Закон о товарных знаках), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и исходил из правомерности вывода Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку «». Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав сведения представленных социологических исследований, проведя сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и фирменного наименования третьего лица на момент подачи возражения, суд установил, что оспариваемый товарный знак является тождественным отличительной части сокращенного фирменного наименования третьего лица – «РГС» вследствие фонетического тождества входящих в него элементов, право на сокращенное фирменное наименование возникло до даты приоритета оспариваемого товарного знака, спорное обозначение однозначно воспринимается участниками гражданского оборота как часть фирменного наименования третьего лица при его использовании отдельно от фирменного наименования в целом. При таких обстоятельствах суд
АПК РФ, в том числе материалы административного дела, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков, установив высокую степень сходства сравниваемых знаков, а также высокую степень однородности упомянутых услуг, придя к выводу, что существует вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, суд первой инстанции признал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался статями 198, 200, 201 АПК РФ и исходил из наличия установленной законом
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком в своей предпринимательской деятельности, сравнив оригинальную продукцию истца (по фотографиям) с товаром, реализованным ответчиком, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем предложения компанией к продаже товара (перчатки), обладающего признаками контрафактности, учитывая непредставление ответчиком сведений об источнике происхождения спорных товаров, а также ввиду отличия маркировки спорных товаров (артикулов) от оригинальных товаров правообладателя, суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации
рядом с отмосткой. По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующие ответы: Ответ на вопрос № 1. В результате проведенного исследования установлено частичное несоответствие в представленных объемах на объектах исследования, а так же не соответствия качества выполненных работ требованиям договора, а так же требований СП 82.13330.2016, а именно: • №1602-08/2021-3 от 16.08.2021- не соответствует объем работ связанный с устройством бетонной отмостки, по остальным видам работ соответствует. В Акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ . Качество выполненных работ соответствует в полном объеме. • №0605-08/2021-3 от 06.08.2021 - соответствует объем работ, связанных с проведением благоустройства придомовой территории. В акте КС-2 он завышен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует в полном объеме. • №0604-08/2021-3 от 06.08.2021- не соответствует объем работ, связанный с устройством бетонной отмостки, по восстановлению почвы соответствует. В Акте КС-2 объем занижен. В таблице №1 приведен сравнительный анализ. Качество выполненных работ соответствует частично. •
419 рублей. Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль являлся вывод налогового органа о неправомерном принятии для целей налогообложения убытков, полученных за 9 месяцев 2006 года по точкам общественного питания объектов обслуживающих производств и хозяйств, объектов социально-культурной сферы, поскольку обществом в ходе проведения налоговой проверки не были представлены документы, обосновывающие применение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в представленных обществом документах приводится лишь сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и не содержится сведений, позволяющих провести сравнительный анализ условий оказания услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с условиями оказания услуг и обычными расходами на обслуживание аналогичных объектов специализированных организаций, для которых данная деятельность является основной. Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены. Суд кассационной инстанции находит, что выводы судебных инстанций правомерны по следующим основаниям. Признавая
комиссией нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Пункт 114 Административного регламента № 156 устанавливает, что итоги конкурса на право пользования участком недр подводятся конкурсной комиссией и оформляются протоколом о результатах конкурса на право пользования участком недр. Итоги оспариваемого в рамках настоящего дела конкурса на право пользования участками недр оформлены протоколом от 26.04.2016. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о том, что конкурсная комиссия не проводила сравнительный анализ представленных участниками конкурса ТЭП, исходя из того, что сведения о принятом комиссией решении о победителе конкурса не содержит фактические обстоятельства обсуждения заявок участников и не отражены в протоколе от 26.04.2017. Согласно пункту 112 Административного регламента № 156 на итоговом заседании члены конкурсной комиссии: проверяют соблюдение претендентами требований, предъявляемых в соответствии с порядком и условиями проведения конкурса к участникам конкурса, с целью признания их участниками конкурса; проводят жеребьевку по определению очередности заслушивания присутствующих представителей участников
принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судебными инстанциями не учтено, что все расходы истца подтверждены документально, заявление о фальсификации доказательств отклонено судом, истец согласился с результатом судебной экспертизы, судом неправомерно учтен сравнительный анализ , судом необоснованно определен размер затрат истца, неправомерно принято во внимание разделение рынка, необоснованно расходы по судебной экспертизе в большем объеме отнесены на истца. Так же с кассационной жалобой на судебные акты в суд округа обратился ответчик, который просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судами необоснованно учтены сфальсифицированные истцом доказательства, заявление о фальсификации не рассмотрено надлежащим образом, контрагенты истца не подтвердили факт выполнения работ
растениям с периодом жизненного цикла от <дата> и составляет №...% структуры травостоя. Оставшаяся часть сорных трав в структуре травостоя относится к малолетним сорнякам (№...% в структуре травостоя). На земельном участке установлено место перекрытия неплодородными компонентами почвы (песок, супесь, керамические плиты) в виде насыпи для проезда автотранспорта на площади №... кв.м. (№... м. ширина, №... м. длина). Высота насыпи №... м. Со всей площади обособленного контура с глубины №... см. взята объединенная общая проба на сравнительный анализ агрохимических показателей и 1 фоновая проба с ненарушенной части земельного участка. Географические координаты точки осмотра земельного участка: №.... Согласно протоколам испытаний №№... и №... от <дата>, представленным ФГБУ ЦНМВЛ, установлено, что в месте перекрытия неплодородными компонентами почвы (песком, супесью, щебнем) на площади №... произошло снижение основных агрохимических показателей, а именно: 1) в снижении показателей обменного калия на №... % по сравнению с фоновым показателем. (№... мг/кг-показатели обменного калия полученные у исследуемого образца почвы, отобранного
«Аварком» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили возражения по иску, где указали, что в рамках абонентского договора от 07.04.2023 истцу оказаны следующие услуги: проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа от кредита), заполнена и подана электронная заявка, анкета в банке на получение кредита для покупки транспортного средства, осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельцев транспортных средств или страхования самого транспортного средства, осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, истцу выдана таблица «Памятка владельца при ДТП». Все перечисленные услуги оказаны агентом, что подтверждается п.6 Правил абонентского договора и приняты истцом. Помимо консультативных и аналитических услуг истец приобрел абонентское обслуживание сроком 3 года по программе
