являются биологическими (иммунологическими). 5. В отношении параметра спецификации сохраняется аналитическая методика, при этом такая методика не была добавлена посредством IA (IAНУ)-уведомления. Документация 1. Поправка к соответствующему(-им) разделу(-ам) досье, включая описание аналитической методологии, резюме данных по валидации. 2. Сравнительные результаты валидации или, при наличии обоснования, сравнительные результаты анализа, подтверждающие то, что текущее и предлагаемое испытание эквивалентны. Настоящее требование не применяется, если добавляется новая аналитическая методика. Б.I.г) Стабильность Б.I.г.1. Изменение периода повторного испытания (периода хранения) или условий хранения активной фармацевтической субстанции, если в регистрационном досье отсутствует сертификат соответствия Европейской Фармакопее, охватывающий период повторного испытания Необходимые условия Документы и данные Процедура а) Период повторного испытания (период хранения) 1. Сокращение 1 1, 2, 3 IA 2. Увеличение периода повторного испытания путем экстраполяции данных по стабильности, не соответствующей документам Союза <*> - - II 3. Увеличение периода хранения биологической (иммунологической) активной фармацевтической субстанции, не соответствующие одобренной программе изучения стабильности - - II 4. Увеличение или
ГОСТом, и требования ч. 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции» о сравнении цен на сопоставимом товарном рынке, суд приходит к выводу, что, включая данное условие для признания цены на товар монопольно высокой, законодатель обязал антимонопольный орган провести сравнительныйанализ цен на ином товарном рынке, а не на рынке, где действует хозяйствующий субъект и его конкуренты. Письмом ГКАП РФ от 14.03.1996 N ВБ/1034 "О выявлении монопольно высоких цен" разъяснено, что для выявления монопольно высокой цены необходимо определить наличие предпосылок ее применения, к которым относится: снижение объемов производства или изъятие из обращения продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке. О снижении объемов производства (изъятии из обращения) прямо свидетельствует его реальное сокращение , косвенно - темпы спада производства (реализации), превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и (или) темпы по России в целом; высокий уровень цены по сравнению с ценами на эту продукцию, изготавливаемую другими предприятиями. Выявление высокого уровня цены проводится на основе сравнительного
ГОСТом, и требования ч. 1 ст. 6 Закона «О защите конкуренции» о сравнении цен на сопоставимом товарном рынке, суд приходит к выводу, что, включая данное условие для признания цены на товар монопольно высокой, законодатель обязал антимонопольный орган провести сравнительныйанализ цен на ином товарном рынке, а не на рынке, где действует хозяйствующий субъект и его конкуренты. Письмом ГКАП РФ от 14.03.1996 №ВБ/1034 «О выявлении монопольно высоких цен» разъяснено, что для выявления монопольно высокой цены необходимо определить наличие предпосылок ее применения, к которым относится: снижение объемов производства или изъятие из обращения продукции, по которой хозяйствующий субъект доминирует на товарном рынке. О снижении объемов производства (изъятии из обращения) прямо свидетельствует его реальное сокращение , косвенно - темпы спада производства (реализации), превышающие среднеотраслевые (среднерегиональные) и (или) темпы по России в целом; высокий уровень цены по сравнению с ценами на эту продукцию, изготавливаемую другими предприятиями. Выявление высокого уровня цены проводится на основе сравнительного
о том, , что работникам заявителя Петроченко А.Е., Городинскому И.К., Клюеву Н.С. неправомерно назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 5 и 6 часов, при этом с незначительным уменьшением заработка. Фондом проведен сравнительныйанализ заработной платы сотрудников периода нахождения в отпуске до 1,5 лет и периодов до ухода в отпуск до 1,5 лет и после выхода из отпуска до 1,5 лет, в ходе которого установлено, что сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком уменьшилась незначительно, а в некоторых случаях увеличилась, в связи с чем фонд пришел к выводу, что подобное сокращение рабочего времени является формальным. Общая сумма расходов, излишне понесенных страховщиком, составила 673 829,51 рублей. По результатам проверки фондом принято решение от 22.02.2022г. №25032180002025/ПДС-ВНиМ, которым предложено обществу возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений,
прямую прибыль. Между тем, в НК РФ законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя даже переносить этот убыток на будущее (ст. 283 НК РФ). Инспекция также ссылается на то, что расходы, понесенные ФГУЭП «Соцпромсервис» Минимущества России по привлечению ФГУП «Ресурс» были экономически не оправданными и нерациональными по следующим объективным причинам: проведя сравнительныйанализ произведенных предприятием расходов, можно сделать вывод о том, что решение предприятия о сокращении штата сотрудников в части юридического отдела было принято поспешно и является экономически нерациональным, так как расходы по содержанию данного штата сотрудников (приложение № 1 к акту), во много раз меньше, чем стоимость услуг, оказываемых ФГУП «Ресурс»; предприятие имеет доступ к сети Интернет, которая содержит всю информационно - правовую базу и образцы документов и стоит во много раз дешевле; учитывая специфический характер оказываемых юридических услуг, подразумевающих соответствующий уровень
проверки от 25.01.2022 № 25032180002023/ПДС-ВНиМ. В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что работникам заявителя Петроченко А.Е., Городинскому И.К., Клюеву Н.С. неправомерно назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 5 и 6 часов, при этом с незначительным уменьшением заработка. Фондом проведен сравнительныйанализ заработной платы сотрудников, в ходе которого установлено, что сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком уменьшилась незначительно, а в некоторых случаях увеличилась, в связи с чем Фонд пришел к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным. Общая сумма расходов, излишне понесенных страховщиком, составила 673 829, 51 рублей. По результатам проверки Фондом принято решение от 22.02.2022г. №25032180002025/ПДС-ВНиМ, которым обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения или обеспечения по
По результатам проведенной оценки знаний и навыков персонала приказом Дата изъята истцу был присвоен (данные изъяты) класс. Согласно представленному сравнительному анализу производительности труда и квалификации по (данные изъяты) от Дата изъята , а также акту Дата изъята , производительность труда принимается равной для всех (данные изъяты). 25 февраля 2014 года при сравнительноманализе работодателем вновь учитывался уровень квалификации, определенный специально созданной комиссией по результатам оценки знаний и навыков работника, и отсутствие новых обстоятельств у истца в части изменения присвоенного ему в декабре 2013 года класса. Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент начала процедуры сокращения штатов истец имел квалификационный класс, ниже класса, присвоенного оставленным на работе (данные изъяты). Поскольку истец имел более низкую квалификацию по сравнению с другими работниками, то на работодателе не лежала обязанность учитывать положения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ. 30 декабря 2013 года и 30 января 2014 года работодателем направлены в
