экспертизы ввиду недостижения согласия сторон спора по указанному вопросу. Заключение экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы ответчика о занижении начальной продажной цены заложенного имущества рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку. Суды учли, что в договорах ипотеки стороны оценили раздельно каждый предмет залога; оценщиком обоснована позиция невозможности применения иных, кроме сравнительного, методов оценки спорного имущества; ответчиком не доказана более высокая рыночная цена; установленная судом начальная продажная цена предполагает ее повышение до получения наибольшей выручки при реализации заложенного имущества. По доводам кассационной жалобы ответчика оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате бывшему участнику действительной стоимости доли в уставном капитале. При этом размер действительной стоимости доли, причитающейся ФИО1, рассчитан судом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, которая была определена с учетом заключения судебной экспертизы. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и применением сравнительного метода при оценке объектов недвижимости, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали подробную и надлежащую правовую оценку. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику, обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества. Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ и ФСО №7 (утв. Приказам Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611), в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подходов и методов оценки, расчет и итоговый результат оценки. Как следует из материалов дела, при проведении оценки был использован сравнительный метод (подход), в соответствии с которым оценщик провел сравнительный анализ между Оцененным объектом и иными сопоставимыми объектами на рынке нежилой недвижимости торгово-сервисного назначения г. Санкт-Петербурга. Как следует из стр. 50 Отчета оценщика, сравнительный метод позволяет сопоставить ценообразующие факторы других аналогичных объектов недвижимости с характеристиками Оцененного объекта, что позволяет наиболее объективно установить его стоимость. В отчете отдельно отмечено, что все использованные в рамках сравнительного подхода объекты недвижимости наиболее соответствовали по своим характеристикам Оцененному объекту, а также
обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику, обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества. Оспариваемый отчет по своему содержанию соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7 (утв. Приказам Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подходов и методов оценки, расчет и итоговый результат оценки. Как следует из материалов дела, при проведении оценки использован сравнительный метод (подход), в соответствии с которым оценщик провел сравнительный анализ между оцененным объектом и иными сопоставимыми объектами на рынке жилой недвижимости в городе Снежногорск Мурманской области. Как следует из Отчета оценщика (том дела 1, лист дела 79), сравнительный метод позволяет сопоставить ценообразующие факторы других аналогичных объектов недвижимости с характеристиками оцененного объекта, что позволяет наиболее объективно установить его стоимость. В отчете отдельно отмечено, что все использованные в рамках сравнительного подхода объекты недвижимости наиболее соответствовали по своим
том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки. Апелляционный суд, рассматривая правомерность вынесенного решения по спору, отмечает, что при принятии решения о признании сделки недействительной суд в качестве одно из доказательств принял экспертное заключение № 1322, сделанное в рамках обособленного спора, учитывая. Однако заключение эксперта № 1322 является одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, в Заключение № 1322, эксперт применяет сравнительный метод . Данный метод не допустимо применять, т.к. отсутствует рынок аренды объектов инженерных сетей. Аналогов в части объектов инженерной инфраструктуры (сетей) экспертом подобрано не было. Экспертом был взят рынок аренды помещений и произведено сравнение с другими зданиями ("без учета объектов инженерных сетей, которые были сданы в аренду Истцу в рассматриваемом деле - автомобильные дороги. насосная станция автоматического пожаротушения и т.д.). У специалиста ФИО5 в его «Заключении о величине рыночного размера арендной платы за недвижимое имущество»
ремонта автомобиля с учетом износа - 447903 рубля 68 копеек; доаварийная стоимость автомобиля истца составляла 251750 рублей, стоимость годных остатков - 103666 рублей 67 копеек. С целью устранения разногласий в заключениях экспертов в суд были вызваны эксперты. Эксперт ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении уведомления. Из показаний эксперта ФИО6 усматривается, что при проведении экспертизы доаварийной стоимости автомобиля им сначала был применен сравнительный метод , согласно которому по объявлениям, размещенным в средствах массовой информации, сетях Интернет, экспертом выявляются аналогичные автомобили того же года выпуска, той же комплектации, что и автомобиль истца, с аналогичным пробегом. Однако, по таких автомобилей было выявлено всего два, в то время как для сравнительного метода необходимо как минимум три аналогичных автомобиля. Следовательно, применить сравнительный метод не представилось возможным. Экспертом на основании изложенного применен затратный метод - определение стоимости нового аналогичного автомобиля с применением к
рыночной, что следует из требований п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ. В судебном заседании представитель административного истца Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Кирова – Лазаров А.А., поддержал требования административного истца и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Правительства РСО-Алания ФИО1, требования административного истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не соблюден досудебный порядок, кроме того, оценщиком применен только доходный метод оценки земельного участка, хотя необходимо было применить и сравнительный метод . Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания – ФИО2, требования административного истца также не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что истец представил все документы в светокопиях. Она созвонилась с представителем истца Лазаровым А.А. и сообщила, что на этом основании им будет отказано в рассмотрении заявления. После чего Лазаров А.А. представил оригиналы документов. Однако в силу сложившихся непредвиденных обстоятельств, рассмотрение заявления было отсрочено, о
указанными в дополнении к судебному заключению эксперта <Данные изъяты>»<Номер обезличен> от <Дата обезличена>., полагая что не доверять выводам эксперта оснований не имеется, применение доходного метода в данном случае необходимо, поскольку он дает точную сумму аренных платежей. Допрошенный в судебном заседании эксперт <Адрес обезличен>» ФИО2 Н.В. суду пояснил, что по данному делу подготовил заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а также дополнение от <Дата обезличена> к заключению <Номер обезличен>. В первоначальном заключении он использовал только сравнительный метод расчета рыночной стоимости арендных платежей, в дополнении к заключению он использовал также доходный метод. Изучив судебную литературу он пришел к выводу, что если использовать только сравнительный метод, то будут иметься погрешности в расчетах, поскольку сравнительный метод не учитывает затратные средства, то есть арендные платежи будут завышенными. Сравнительный метод целесообразнее использовать когда организация напрямую занимается сдачей транспортных средств в аренду, поскольку данный случай иной, следует применять два метода. Для расчета по доходному методу определяется стоимость
