Среднесписочная численность при создании организации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом 06.08.13г., отзыв на заявление не представило. Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее. Муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговый центр муниципального образования "Ахинское" (далее по тексту «Учреждение», налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>). Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области установлено, что учреждением допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный налоговым законодательством РФ срок сведений о среднесписочной численности при создании организации в 2012г. Налоговым органом составлен акт от 04.12.2012г. №16-17/9515 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, согласно которому инспекцией установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников при создании организации. В случае создания организации сведения о среднесписочной численности работников представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем, в котором создана организация. Дата

материальных и трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников 1 человек. Денежные средства за с/хпродукции поступили на счет ООО «Агроиндустрия» только от ООО «Агро-М», других покупателей товара не установлено. Анализ расчетных счетов ООО «Агроиндустрия» и ООО «Агро М» показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. В отношении контрагентов первого звена ООО «Агро М» и контрагентов второго звена ООО «Агроиндустрия» (далее спорные контрагенты) установлено, что налоговые декларации по НДС представлены с минимальной суммой налога к уплате, удельный вес налоговых вычетов в начислениях по НДС за 3 квартал 2016 года составляет 98-99 %. С момента своего создания спорные контрагенты не осуществляли какой-либо хозяйственной деятельности, кроме операций, по перечислению денежных средств за сельхозпродукцию по цепочке друг другу. ООО «Агроиндустрия» закупало» с/х продукцию у сельхозпроизводителей,физических лиц и организаций без НДС. По контрагенту ООО «Деа» сумма вычета составила 4 265 365,66 руб. на основании

было выше указано, являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2016 год численность ООО «Спецстрой» - 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства у общества отсутствуют. Имеется задолженность по налогам и сборам. Также в отношении ООО «Мед Инжиниринг» регистрирующим органом установлено и подтверждено судами, что данная организация создана 02.03.2016. При создании ООО «Мед Инжиниринг» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлась ФИО3. Запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «Мед Инжиниринг» была внесена в ЕГРЮЛ 28.07.2016 за ГРН 7165275358175. После внесения записи о реорганизации в обществе произошла смена исполнительного органа, в результате которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, стал ФИО4. Инспекцией также установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода. Расчетный счет ООО

обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров. Учредителями Общества являлись индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО2. ФИО6 и ФИО2 в 2010 году учредили ООО «Зодиак –1», ООО «Зодиак – 2», ООО «Зодиак – 3», ООО «Зодиак – 4». Инспекция считает, что Общество и вновь созданные организации осуществляли деятельность как единый производственный комплекс и, поскольку совокупная среднесписочная численность их персонала превысила предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде ЕНВД, то у Общества отсутствовало право применять ЕНВД. В пункте 6 Постановления № 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды

являлись нерабочими (выходными) днями, с учетом требований п.7 ст.6.1 НК РФ сроком представления сведений по среднесписочной численности работников по случаю создания организации являлся 22 июля 2013 года. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сведения о среднесписочной численности работников Счетной палаты Провиденского муниципального района представлены в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Чукотскому АО 18 декабря 2013 года. Из объяснения ФИО1, находящегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что сведения о среднесписочной численности при создании организации в 2013 году не представлены ввиду того, что она не знала о необходимости их предоставления. Судья считает, что указанные доводы ФИО1 не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Как следует из копии решения Совета депутатов Провиденского муниципального района от д.м.г. №,

не выше 3 процентов среднесписочной численности работников. Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2004 №89-оз «О квотировании рабочих мест инвалидам в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре» квота устанавливается работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек, и определяется в размере 2 процентов от среднесписочной численности работников. В соответствии со статьей 6 указанного закона работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов. При невозможности создания или выделения рабочих мест в счет установленной квоты работодатель вправе профинансировать за счет собственных средств создание или выделение рабочих мест в других организациях в соответствии с заключенными договорами. В ходе проверки деятельности ООО «Строительная компания «ЮВиС» в части приема на работу инвалидов в пределах установленной квоты, проводимой Департаментом в соответствии с утвержденным планом проверок на 2013 год, согласованным прокуратурой автономного округа, выявлено, что по состоянию на конец проверяемого периода (16.09.2013)

предписание от 27.10.2011 № 179 об устранении нарушений законодательства о занятости населения. В установленный срок, к 27.12.2011, предписание ответчиком исполнено не было. По информации КУ Омской области «Центр занятости населения ЦАО г. Омска» среднесписочная численность работников ОАО по состоянию на 02.03.2012 составляет 703 единицы, размер квоты для приема на работу инвалидов (3% от среднесписочного состава) составляет 21 единицу, при этом занятых мест в счет установленной квоты только 12 единиц; специальное рабочее место создано. В соответствии с положениями ст. 6 Закона Омской области«О квотировании рабочих мест в Омской области» обязанность по квотированию рабочих мест считается выполненной при соблюдении двух требований в совокупности: с момента выделения (создания) рабочих мест (в том числе, специальных) и приема на них инвалидов организацией , которой установлена квота для приема на работу инвалидов. Данная обязанность не исполнена. Бездействием ответчика нарушаются права на труд указанной категории граждан, имеющих право на трудоустройство в рамках квот, установленных законодательством. Кроме того,