Среднесписочная численность работников штраф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с названным поставщиком послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров данным контрагентом. Суд первой инстанции, поддерживая выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования общества по спорному эпизоду доначислений, руководствовался статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и исходил из того, что общество «СК-Лоджистик» не имело необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки товаров, среднесписочная численность его работников составлял 1 человек. Суд отметил, что контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС; согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, счета-фактуры и товарные накладные, составленные обществом «СК-Лоджистик», подписаны не генеральным директором данного контрагента ФИО4, а иным лицом. По мнению суда первой инстанции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества «СК-Лоджистик»; не

без исчисления и уплаты НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. В дальнейшем через организации, находящиеся под контролем общества «СПБ ЮЗ ЮСС», золото поступало этому поставщику, после чего передавалось налогоплательщику. Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что данная организация создана в 2003 году, руководство ее деятельностью осуществляется генеральным директором, среднесписочная численность работников организации в период 2012 – 2014 гг. составляла от 305 до 452 человек, по месту нахождения общества фактически размещены производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов. Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции заключил, что все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение, контролировались обществом «СПБ ЮЗ ЮСС» и его учредителями, а не налогоплательщиком. Суд первой инстанции счел,

о взыскании налоговой санкции в размере 50 руб. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва, заявлений, ходатайств не представил. На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В ходе судебного заседания представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал, пояснил, что ответчик правомерно привлечен к ответственности в связи с несвоевременным представлением сведений о среднесписочной численности работников штраф не уплачен, что подтверждается данными налогового обязательства налогоплательщика. ен.атежей по единому социальному налогу за 3 месяца 2007Ответчик отзыв в суд не представил.. Из материалов дела следует, что Совет Тевризского сельского поселения зарегистрирован 16.02.2006 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Томской области, ОГРН <***>, в качестве налогоплательщика состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области. Указанным налоговым органом проведена камеральная проверка в связи

деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 309780 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 36425 руб., поскольку инспекцией расчет ЕНВД произведен неправильно, так как при расчете суммы ЕНВД к уплате общий размер ЕНВД не был уменьшен на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных предприятием за спорный период, инспекцией учитывалась не среднесписочная численность работников бань, а только численность рабочих в соответствии со штатным расписанием. Незаконным, по мнению предприятия, является решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 22545 руб., привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 259270 руб., доначисления земельного налога в сумме 112726 руб. и начисления пени по земельному налогу в сумме 33318 руб., поскольку в спорный период времени предприятие являлось балансодержателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него функции в

спецификациях, представленных АО «Апатит» ООО ПКП «Дружба» значится изготовителем. Как установлено материалами проверки, ООО «Триумф» зарегистрировано 27.04.2012 по юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Марата, 74, лит А, пом. 4н. Руководитель и учредитель: ФИО16. Последняя отчетность представлена за 2015 год, среднесписочная численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлена только на ФИО16, имущество, лицензии, транспортные средства отсутствуют. Из анализа выписки банка ООО «Триумф» установлено, что ООО «Триумф» товар, поставленный в адрес ООО ПКП «Дружба», не закупался. Назначение платежей ООО «Триумф» не согласуется с характером реализованных в адрес ООО ПКП «Дружба» товаров. Кроме того, по расчетному счету организации отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности предпринимательской деятельности (хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергия, аренда автотранспорта, зарплата работникам и др.). ООО «Триумф» в проверяемом периоде являлось покупателем и продавцом самых разнородных товаров и услуг (продукты питания, кондитерские изделия, запчасти к холодильному и прачечному оборудованию, изготовление макета книг, услуги центра телефонного обслуживания, и т.п.). Разнородный характер платежей

пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 137-ФЗ) и новой (редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ) - <данные изъяты> рублей. В данном случае, непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников штраф составил <данные изъяты> рублей. В 2009,2010 и 2011 годах ответчик имел объекты налогообложения, что указывается данными ГИБДД УВД г. Казани, переданными на основании Приказа МНСЧ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № бг-3-04\641 (п.2 раздел 1 «Порядка по заполнению формы») в электронном варианте. Срок уплаты в соответствии с действующим законодательством - ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма налога была погашена налогоплательщиком с пропуском срока и, следовательно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму начислены

участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 мая 2019 года должностное лицо - директор автономной некоммерческой организации «Центр социального развития «Мост» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи, поскольку уже привлечен налоговым органом за несвоевременное предоставление сведений о среднесписочной численности работников, штраф уплачен 12 апреля 2019 года. ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судья на основании положений стаей 25.1, 25.15 КоАП РФ, счел возможным дело рассмотреть без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу. Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок

председательствующего судьи Василькова С.А., при секретаре Куренковой О.А. административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС Росси № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Богородский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременное представление налоговых документов сведении о среднесписочной численности работников штрафа в сумме х руб., а также штрафа за несвоевременное предоставление декларации по ЕНВД в сумме х руб., всего х руб., указав, что ФИО1 были не представлены сведения по ССЧ в установленный законом срок, в следствие чего он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере х руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате штрафа, однако до настоящего времени не исполнено. Также

лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. В судебном заседании установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ответчик ФИО1 привлечен к ответственности за не предоставление в сроки до хх.хх.хх года сведений о среднесписочной численности работников, штраф составил ... руб. (л.д. 28-29). В силу положений статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается

на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. В судебном заседании установлено, что решениями Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области ответчик ФИО1 привлечен к ответственности за предоставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за хх.хх.хх год в срок не позднее хх.хх.хх года, штраф составил ... руб., за непредоставление в сроки до хх.хх.хх года и до хх.хх.хх года сведений о среднесписочной численности работников штраф составил ... руб. (л.д. 51-54). В силу положений статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается