человек в среднем в месяц, а выручка магазина составляла 15 000 рублей на квадратный метр в среднем в месяц (что соответствует среднему показателю магазинов торговой марки «RESERVED» московского региона). Принимая решение о заключении Договора и соглашаясь с его условиями, в частности установления арендных платежей в валюте США, Истец исходил из того, что в России стабильно растет промышленное производство, покупательская способность и уровень потребления населения. Колебания курсов рубля и доллара США были незначительны. Годовой средневзвешенный курс доллара США с 2000 до 2012 года колебался от 26 до 32 рублей за один доллар, среднее изменение курса составляло 50 копеек за доллар США в год, при этом даже в период кризиса 2008-2009 года, в период повышенной волатильности рубля, изменения между минимальным и максимальным значением составили не более 35 %. Согласно Заключению Счетной палаты РФ от 05.05.2012 "На проект Федерального закона N 67894-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на
которые имеются в материалах настоящего дела. Между тем, оценив имеющиеся документы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор №2-НП от 29.10.2002 на долевое строительство, договор передачи доли общей собственности № 29/3 от 28.02.2005, Акт полной оплаты стоимости долевого участия в строительстве (л.д.49-51, 138 том 1) не являются первичными документами, подтверждающими оплату по договору долевого строительства. По условиям договора оплата производится по согласованному сторонами среднему, между покупкой и продажей наличных долларов средневзвешенному курсу доллара Тюменских банков на день перечисления денежных средств Застройщику. Способ оплаты (перечисления) денежных средств не закреплен сторонами документально. В связи с чем, указанные выше документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств фактически произведенных налогоплательщиком расходов. Кроме этого, налогоплательщиком были также представлены документы, подтверждающие затраты на проведение строительно-ремонтных работ, а именно, товарные накладные, счета на оплату, акты, счета-фактуры, договор на выполнение санитарно-технических работ от 16.05.2007, договор поставки №745/1 от 14.11.2007 (л.д. 145-154 том
о расторжении брака от 02 июня 2011 года, запись о расторжении брака N 720, в связи с чем в их действиях не исключается презумпция добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Также суды проверили финансовую возможность ФИО2 предоставить заемные денежные средства ФИО4 и указали, что такая возможность была, что подтверждается выписками с банковского счета, согласно котором за период 2015-2016 год на счет ФИО2 в АО "Райффайзенбанк" поступило 490 567,00 долларов США, что по средневзвешенному курсу доллара в ЦБ РФ за 2015-2016 год составляло 31 238 047,00 руб., при этом, как установили суды, денежные средства от продажи имущества были получены ФИО6 в полном объеме и направлены на погашение ипотечного кредита по квартире с кад. номером 77:01:0002019:2747, площадь 159,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что конечный приобретатель имущества должника ФИО9 зарегистрирован по тому же адресу, что
по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истцом в качестве доказательств соразмерности предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки представлены: - сведения о курсе инфляции, из которых усматривается, что в период с 2018 года по 2021 год уровень инфляции составил в совокупности почти 21% (20,62), то есть гораздо больше, чем двукратная ставка Банка России, которую указывает ответчик; - сведения о средневзвешенномкурседоллара США по состоянию на 2018 год (период исполнения ответчиком обязательств по договору) и по состоянию на 2021 год. Согласно данным сведениям в 2018 году курс доллара составлял 62,92 рублей; в 2021 составил 73,67 рублей. Таким образом, процент увеличения курса доллара 17%. В устных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ представитель истца указал, что часть бурового инструмента, который используется истцом в работе, приобретается им по курсу доллара ЦБ РФ, то есть в сделках
произведенные ИП ФИО1 фактические расходы, которые имеются в материалах настоящего дела. Между тем, оценив имеющиеся документы заявителя, суд полагает, что договор №2-НП от 29.10.2002 на долевое строительство, договор передачи доли общей собственности № 29/3 от 28.02.2005, Акт полной оплаты стоимости долевого участия в строительстве (л.д.49-51, 138 том 1) не являются первичными документами, подтверждающими оплату по договору долевого строительства. По условиям договора оплата производится по согласованному сторонами среднему, между покупкой и продажей наличных долларов средневзвешенному курсу доллара Тюменских банков на день перечисления денежных средств Застройщику. Способ оплаты (перечисления) денежных средств не закреплен сторонами документально. В связи с чем, суд полагает, что указанные выше документы правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств фактически произведенных налогоплательщиком расходов. Кроме этого, налогоплательщиком были также представлены документы, подтверждающие затраты на проведение строительно-ремонтных работ, а именно, товарные накладные, счета на оплату, акты, счета-фактуры, договор на выполнение санитарно-технических работ от 16.05.2007, договор поставки №745/1 от 14.11.2007
сдавать имущество в аренду. Между тем, ФИО2 получил от ФИО1 «деньги за аренду в сумме 350000 рублей и 6000 американских долларов», что суд расценивает как неосновательное обогащение, а в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенный курс доллара США по отношению к рублю РФ на 06.09.2007г. составлял 25,6618 (л.д. 6). Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 503970 рублей 80 копеек (25,6618 х 6000 + 350000), и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Требование ФИО1 о взыскании с ответчика 504000 рублей суд считает необоснованным, поскольку при исследовании материалов дела и изучении курсов валют Центрального Банка РФ, судом не установлено, исходя из какого курса доллара США по отношению
