Технико-экономическое предложение ООО "СП-Инвест" признано конкурсной комиссией лучшим, общество признано победителем конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи нефрита на участке Урик в Окинском районе Республики Бурятия. Ссылаясь на то, что процедура оценки заявок не являлась прозрачной, ООО «СТМ Групп» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Оценив все конкурсные материалы в совокупности, суд пришел к выводу, что указание в протоколе оценки ТЭП в отношении каждого участника конкурса среднего балла , полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов Судом установлено, что в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки ТЭП участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть, методика оценки ТЭП по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, и порядок оценки, предусмотренный конкурсной
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: конкурсная комиссия, изучив технико-экономические предложения участников аукциона, в том числе Компании, признала технико-экономическое предложение Общества лучшим, последний признан победителем конкурса на право пользования недрами; между тем указание в протоколе оценки технико-экономических показателей в отношении каждого участника конкурса среднего балла , полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть методика оценки технико-экономических показателей по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией,
организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2017 № 698, пришли к выводу об обоснованности иска. Суды исходили из следующего: конкурсная комиссия, изучив технико-экономические предложения участников аукциона, в том числе истцов, признала технико-экономическое предложение Общества лучшим, последний признан победителем конкурса на право пользования недрами; между тем указание в протоколе оценки технико-экономических показателей в отношении каждого участника конкурса среднего балла , полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть методика оценки технико-экономических показателей по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией,
в течение месяца. В соответствии с пунктом 5.4 договора, в ходе проведения контроля качества работ, заказчик осуществляет оценку качества выполнения исполнителем работ путем простановки баллов в чеке-листе по каждому из объектов уборки. Простановка баллов производится по критериям, указанным в приложении № 5 к договору. Согласно пункту 5.5 договора оценкой качества выполненных исполнителем работ за день являются итоговые средние баллы за день по каждому из чеков-листов, рассчитанные и выставленные заказчиком в чеке-листе. При этом итоговый средний балл за день по чек-листу № n рассчитывается как среднее арифметическое средних баллов за день по каждому из объектов уборки, указанных в чеке-листе № n; средний балл за день по отдельному объекту уборки определяется как среднее арифметическое баллов, выставленных в течение дня заказчиком в чеке-листе по данному объекту уборки при проведении контроля качества выполненных исполнителем в течение дня работ. В силу пункта 5.6 договора по окончании каждого отчетного месяца стороны оформляют и подписывают акт о
с требованиями п. 2.4.3. ТТ ЦВ-32 695-2006 должны быть исправлены расчисткой на предприятии-изготовителе. Невыявление указанных дефектов при проведении неразрушающего контроля боковой рамы на предприятии-изготовителе. Исследование фрагмента боковой рамы грузового вагона проведено также государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» испытательный центр «ДВГУПС-Материал». Как следует из технического заключения от 04.04.2012, материал образца имеет марку сталь 20ГЛ по ОСТ 32.183-2001. Микроструктура стали феррито-перлитная, мелкая, равномерная по площади шлифа. Среднее количество перлита 36%, средний балл зерна 6. Механические свойства исследованных образцов боковины: временное сопротивление разрыву, предел текучести и ударной вязкости удовлетворяют требованиям ОСТ 32.183-2001; значения относительного удлинения и относительного сужения не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001. Полагая, что ответчик должен возместить убытки, понесенные в результате схода полувагона № 53184693, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из вины завода-изготовителя в крушении состава, подтверждения размера причиненного вреда, наличия причинно-следственной связи
(приложение №4 к договору) и оценивается баллами. 100 – нет замечаний; 90 – незначительные замечания к качеству, устраняются при обнаружении; 80 – замечания к качеству, устранение которых допустимо и возможно в часы работы объекта для посетителей и занимает не более 20 минут; 0 - систематические недостатки в качестве выполненных работ, значительные недостатки в качестве выполненных работ, устранение которых недопустимо и невозможно в часы работы объекта для посетителей или требуют более 20 минут. Стороны рассчитывают средний балл за каждый день, а затем – среднеарифметический балл за месяц. Согласно пункту 4.6 договора текущий мониторинг качества осуществляется в часы работы объекта без предварительного уведомления исполнителя. Текущее состояние объекта оценивается на основании карты дневного мониторинга (приложение №5). По результатам текущего мониторинга при обнаружении недостатков в качестве оказанных услуг заказчик сообщает об этих недостатках исполнителю. Стоимость услуг и порядок их оплаты регламентированы разделом 5 договора. Согласно пункту 5.4 договора в случае, если заказчик имеет претензии
№ от ДД.ММ.ГГГГ Положением о проведении аттестации педагогических работников организаций <адрес>, осуществляющих образовательную деятельность, в целях установления квалификационных категорий», Регламентом работы аттестационной комиссии Министерства образования и науки <адрес>, Положением об экспертных группах аттестационной комиссии Министерства образования и науки <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация профессиональной деятельности в соответствии с критериями и показателями, установленными для педагогических работников общеобразовательных организаций <адрес> по должности «учитель» Приказом Министерства образования и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертной оценки ее средний балл составил <данные изъяты> что недостаточно для аттестации на первую квалификационную категорию. Приказом Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в присвоении первой квалификационной категории по должности «учитель». С выставленными баллами, экспертной оценкой и отказом в присвоении первой квалификационной категории не согласна. Так, не согласна с баллами, указанными в пункте 7 таблицы, являющейся приложением № 1 к Приказу № 1921 от 08.10.2014 –участие учителя в инновационной или в экспериментальной деятельности в работе
на обучение по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», финансируемых за счет средств бюджета. Приказом директора ККЛУ ГА от 21.08.2020 №/к на 1 курс очной формы обучения по указанной специальности с присвоением квалификации «Пилот» зачислен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении последним в приемную комиссию ККЛУ ГА представлен аттестат о среднем общем образовании №, выданный ГКОУ МО «Кадетская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды героя Советского Союза ФИО5» 15.06.2020. Согласно приложению к аттестату средний балл ФИО4 по предметам математика (алгебра и геометрия), физика, русский язык составил, иностранный язык составил 5, а именно: математика (алгебра и начала анализа) -5, математика (геометрия) -5, физика -5, русский язык-5, иностранный язык -5; а общий балл по аттестату – 4,75. В ходе проверочных мероприятий прокуратурой с целью подтверждения фактической выдачи аттестата направлен запрос в ГКОУ МО «Кадетская школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды героя Советского Союза ФИО5». По данным ГКОУ МО «Кадетская школа-интернат
125 мест для приема на обучение по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», финансируемых за счет средств бюджета. Приказом директора ККЛУ ГА от 21.08.2020 №/к на 1 курс очной формы обучения по указанной специальности с присвоением квалификации «Пилот» зачислен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При поступлении последним в приемную комиссию ККЛУ ГА представлен аттестат о среднем общем образовании №, выданный МБОУ города Ульяновска «Лицей № 40 при Ульяновском государственном университете» 23.06.2012. Согласно приложению к аттестату средний балл ФИО6 по предметам, необходимым для зачисления математика (алгебра и геометрия), физика, русский язык, иностранный язык составил 5, а общий балл по аттестату – 4,8. В ходе проверочных мероприятий прокуратурой с целью подтверждения фактической выдачи аттестата направлен запрос в МБОУ города Ульяновска «Лицей № 40 при Ульяновском государственном университете». По информации данного образовательного учреждения ФИО6 обучение в данном образовательном учреждении проходил, аттестат о среднем общем образовании в 2012 году ему выдавался. Однако, оценки в аттестате
ФИО5 в возможности ФИО7 ФИО11. сдать федеральный государственный экзамен (ЕГЭ) на 70 баллов, что соответствует оценке «5», якобы ее в таком случае кто-то может поругать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО11 сдала ЕГЭ на 76 баллов, на федеральном уровне подтвердила свои знания на оценку «5» (абз.5 п.21 приложения к приказу Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала, что выставила ФИО7 ФИО11. за 2 полугодие 11 класса по предмету «Алгебра» оценку «4», так как ее средний балл составляет «4,4». По мнению учителя, до среднего балла «4,5» и соответственно оценки «5» за 2 полугодие 11 класса ФИО7 ФИО11 не хватает 0,08 балла, данное обстоятельство повлекло согласно ее расчетам выставление в классный журнал и аттестат о среднем общем образовании итоговой оценки «4» за предмет «Математика». Также пояснила, как она понимает, порядок выставления итоговой оценки за 11 класс. По мнению учителя, в аттестате указывается предмет «Математика» и оценка выставляется путем объединения двух предметов «Алгебра»
