ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 306-ЭС21-265 18 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство Территориальной профсоюзной организации менеджеров малого и среднего бизнеса Республики Татарстан (ответчик, г. Казань, далее – организация) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу № А65-30385/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2020 по тому же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.01.2021 с ходатайством о восстановлении срока. Пропуск срока на подачу жалобы организация считает обусловленным отсутствием в штате организации юридической
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-4106 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса (Нижегородская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А43-51214/2019 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Бор» (Нижегородская область, далее – истец, общество) к саморегулируемой организации Ассоциации строителей малого и среднего бизнеса (далее – ответчик, саморегулируемая организация, ассоциация) о признании недействительным решения ассоциации от 29.11.2019 об исключении общества из членов саморегулируемой организации (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-4985 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Фонда содействия развитию международных отношений малого и среднего бизнеса на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022 по делу №А73-21014/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, установил: Фонд содействия развитию международных отношений малого и среднего бизнеса (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки» (далее – общество) задолженности в размере 412 500 руб. за оказанные в период с 15.05.2019 по 22.05.2020 услуги по договору об оказании консультационных услуг. По
ответом банка на претензию от 06.03.2023 и истцом не оспариваются. Подписывая заявление, истец, в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк», в рамках комплексного банковского обслуживания (для Клиентом «малого бизнеса») (далее - Правила), подтвердил, что с Правилами и Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов сегментов «малый бизнес» и « средний бизнес » - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в установленном порядке, в рамках программы обслуживания «Бизнес 24/7» (далее - Тарифы), ознакомлен и согласен. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, подтверждаются применением Правил в отношениях с банком, ссылками истца на Правила в обоснование иска. В августе 2021 года (03.08.2021) истец сменил тарифный план на «Платите меньше». Подписав заявление на смену программы обслуживания от 02.08.2021, Общество подтвердило, что с Тарифами ознакомлено
на 1 место. За период с 01.04.2019 по 29.02.2020 истец начислил ответчику плату за обращение с ТКО исходя из наличия 103 посадочных мест в предприятиях общественного питания ООО «Северное сияние». Признавая правильным подготовленный расчет, суды приняли во внимание, что сведения о данном количестве посадочных мест содержаться на официальном сайте Администрации города Зеи в сети Интернет по адресу https://admzeya.amurobl.ru/upload/iblock/c6e/c6ece43ab0221f14d160cfce69338ae6.xls в реестре дислокации объектов общественного питания, действующих на территории г. Зеи (раздел «деятельность», подраздел «малый и средний бизнес », вкладка «Дислокация объектов потребительского рынка», файл «общественно питание»). Указанные сведения предоставлены генеральным директором ООО «Северное сияние» ФИО1 Доводы кассатора о необходимости расчета платы исходя из 80 посадочных мест, мотивированные ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны безосновательными с учетом факта внесения сведений о количестве посадочных мест на официальный сайт администрации в сети Интернет уже после заключения указанного выше договора аренды. Иных доказательств несоответствия действительности
операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы. Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, Тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, и выразил свое согласие с ними. Судами установлено, что в пунктах 2.1.2.3.3.2, 2.1.2.3.3 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов сегментов «Малый бизнес» и « Средний бизнес » – юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, установлено, что комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счет физического лица, в иных целях, не указанных в пункте 2.1.2.3.3.1 Тарифов, при месячном объеме от суммы операции от 2 000 000 руб. 01 коп. до 5 000 000 руб. включительно составляет 5%. Тариф применяется при переводе денежных средств со счета юридического лица
основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 7557 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины. Истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив по делу, что ... между ООО "Росгосстрах" и ООО "Малый средний бизнес -страхование" был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию ?, в соответствии с условиями которого исполнительному директору ООО "Малый средний бизнес-страхование" была выдана доверенность ? от ... с условием права подписания договоров страхования только ФИО5 Согласно п.5 доверенности полномочия не могут быть передоверены третьим лицам в порядке передоверия. Также, в соответствии с п.2.1.5 договора оказания услуг ? от ... заключенному между ФИО6 и ООО "Малый средний бизнес-страхование" в обязанность ФИО6 входило оформлять все
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом основной целью вышеназванного Федерального закона является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении именно в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими не повлекших общественно опасных последствий нарушений, что должно способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес . Таким образом, прихожу к выводу, что принимая решение об изменении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 мая 2018 года, судья районного суда, неверно истолковав требования закона, необоснованно посчитал, что все условия, достаточные для применения в настоящем деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Лигнум» соблюдены. Как правильно отмечено должностным лицом в жалобе,
