с ограниченной ответственностью «Газтранзит» (далее – общество «Газтранзит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпроект» (далее – общество «Промтехпроект») о взыскании 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности по договору от 13.09.2011 № 838/ГТ, 1 113 257 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 02.06.2017 и процентов за период с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе. Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2017 взыскал с общества «Промтехпроект» в пользу общества «Газтранзит» 4 083 733 руб. 23 коп. задолженности, 1 108 642 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, а также 48 941 руб. 49 коп. расходов по
года по 09 декабря 2015 года и с 10 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения по ставке 7,92% годовых, с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (правопредшественник – ПАО Банк «ФК Открытие») в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 191, 71 евро за период с 1 июня 2015 года по 12 мая 2016 года и с 13 мая по день фактического исполнения решения по средним ставкам по вкладам физических лиц в евро, опубликованным Банком России для Центрального федерального округа. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, является правомерным. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 905 413 руб. 28 коп. По мнению ОАО «МРСК Урала», в результате несвоевременной оплаты услуги, оказанной истцом, ответчик извлек преимущества из своего незаконного (недобросовестного) поведения в виде осуществления льготного кредитования за счет ОАО «МРСК Урала», поскольку ставка рефинансирования (до 01.06.2015) и средняя ставка по вкладам физических лиц (после 01.06.2015) по статье 395 ГК РФ ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями по сведениям Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении указанного требования истцу отказано, поскольку ОАО «МРСК Урала» не доказало факт причинения ему убытков и их размер; истец не доказал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы получил оплату от ответчика. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами также не оспариваются. С учетом изложенного, решение суда является
обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012 по 31.12.2015. Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за весь период просрочки с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика, поскольку в период, за который начислены проценты, средняя ставка по вкладам физических лиц по Центральному округу была выше 8,25 %. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по
средства в сумме 100 000 руб., сумма задолженности составила 559 345 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Алев-Индустрия» в арбитражный суд. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Кинг Лион Тула» основного долга подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается. В апелляционной жалобе ООО «Кинг Лион Тула» ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) и 9,59% ( средняя ставка по вкладам физических лиц по ПФО). Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ). В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Суд первой инстанции установил, что размер неустойки, установленный в договоре аренды №03-Ю-19371 от 30.09.2014, значительно превышает средние ставки кредитования юридических и физических лиц, так процентная ставка рефинансирования установленная Центральным банком России с 01.01.2016 составляла 11 процентов годовых, с 14.06.2016 составляет 10,5 процентов годовых. Средняя ставка по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составляет 7,43 процентов годовых. Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору аренды, который значительно превышает средние ставки кредитования юридических и физических лиц, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел
43 коп., суд установил, что расчет осуществлен исходя из 300 дней в году, в то время как количество календарных дней в году составляет 365 либо 366 дней, а соглашение об ином размере либо способе исчисления неустойки в договоре займа отсутствует. Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что проценты начислены за весь период по ставке рефинансирования, в то время как с 01.06.2015 в силу п.1 ст.395 ГК РФ применяется опубликованная Банком России средняя ставка по вкладам физических лиц . С учетом изложенного подлежащая взысканию сумма процентов определена судом в размере 662 536 руб. 48 коп. При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика о том, что срок действия договора займа пролонгирован до 19.12.2017 в виду следующего. В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ срок действия договора определяет период, в течение которого условия сделки подлежат исполнению, при этом срок действия договора имеет значение только при наличии предусмотренного п.3 ст.425 ГК РФ соглашения
395 ГК РФ, вступившие в силу с дата, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов сторонами в договоре не определен и законом не установлен. В данный момент опубликованная Центробанком средняя ставка по вкладам физических лиц составляет 11%. Истец имеет право на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период пользования денежными средствами с дата, который на день подачи иска <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> дней. Расчет процентов=сумма долга -<данные изъяты> руб.*количество дней просрочки на дату дата – <данные изъяты>* опубликованная Центробанком средняя ставка по вкладам физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг № от дата, согласно которого за
неверно, поскольку период просрочки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик отчислен из Университета ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.22) Поэтому период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года С 26.11.2013г по 31.05.2015г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 552 дня. Проценты за указанный период составят: <данные изъяты> 8,25% : 360 х 552 дня = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части расчет является верным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 11,27%. Количество дней просрочки 14 Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят:<данные изъяты> х11,27%:360 х 14 =<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 11,14%. Количество дней просрочки 30 Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят :<данные изъяты> х11,14% :360 х 30 =<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> средняя ставка по вкладам
- 7,22% годовых; с 01.08.2016 года по 18.09.2016 г. из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10,5% годовых, с 19.09.2016 года по 28.09.2016 г. из расчета ключевой ставки Банка России в размере 10,0% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105240 рублей 31 копейка, исходя из расчета: 1) просрочка 16.11.2015 г. = 1 день сумма задолженности – 500 000 рублей: средняя ставка по вкладам физических лиц Банка России по Сибирскому федеральному округу: 9,02% итого проценты за 16.11.2015 г. – 9,02% / 360 дн. х 1 дн. х 500 000 = 125,27 рублей. 2) период просрочки с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. = 28 дней сумма задолженности – 500 000 рублей: средняя ставка по вкладам физических лиц Банка России по Сибирскому федеральному округу: 9% итого проценты за период – 9% / 360 дн. х 28 дн. х 500 000
ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно расчету, представленному истцом размер процентов на основании ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 4) Суд считает, что расчет частично сделан неверно, поскольку период просрочки исчислен с 16.12.2015г, хотя по условиям договора займа ответчик должен был вернуть взятый денежный займ до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45) Поэтому период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 7,92%. Количество дней просрочки 19 Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 7,74%. Количество дней просрочки 28 Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят : <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. средняя ставка по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляет 7,89%. Количество дней просрочки 29 Проценты
