имущество организаций. Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Методика расчета среднегодовой стоимости имущества установлена в статье 376 Кодекса, пунктом 4 которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что среднегодовая ( средняя) стоимость имущества , признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества
суд с заявлением о признании его недействительным. Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая ( средняя) стоимость имущества , признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу. Статьей 379 Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. В пункте
задолженности по обязательным платежам. В бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2011 года отражено наличие дебиторской задолженности в размере 20313 тыс. руб., выручки - 26600 тыс. руб. По данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2012 года у ООО «НордИнк» на отчетную дату имеются основные средства в размере 1.771 тыс. руб., запасы - 25.842 тыс. руб., дебиторская задолженность - 20.310 тыс. руб. Согласно расчету налога по авансовому платежу на имущество организаций на 19.04.2012, налогоплательщиком указана средняя стоимость имущества за отчетный период - 3.768.807 руб., сумма рассчитанного налога – 82.914 руб. Поскольку уполномоченным органом определение арбитражного суда от 19.07.2012 исполнено, а оценка доказательств на предмет их достаточности, допустимости и достоверности осуществляется арбитражным судом только в публичной процедуре судебного разбирательства, оснований для применения части 4 статьи 44 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов
материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года ООО «Центролит» представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость имущества за отчетный период составила 0 руб., сумма авансового платежа - 0 руб. 04 августа 2017 года до истечения срока, предусмотренного для составления акта камеральной налоговой проверки, указанного в пункте 1 статьи 100 НК РФ, ООО «Центролит» представлен уточненный налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2017 года, в соответствии с которым средняя стоимость имущества за отчетный период составила 139 393 888 руб., средняя стоимость не облагаемого налогом имущества за отчетный период
произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу велосипеду «Cinelli Experience Speciale» номер рамы 15MCL54, год выпуска - 2016. Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован САО «Ресо-Гарантия». 31.05.2022г. в адрес ответчика поступило заявление истца о страховом возмещении. 06.06.2022г. страховой компанией проведен осмотр поврежденного имущества истца, по результату которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», от 08.06.2022г. №АТ12037675, выполненному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», восстановление имущества экономически нецелесообразно, средняя стоимость имущества составила - 67 000 руб., стоимость годных остатков - 6 800 руб. 15.06.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения - 60 200 руб. 16.08.2022г. в адрес ответчика поступило заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 134 800 руб., расходов, понесенных на осмотр автомобиля - 3 000 руб.. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО
праве собственности < Ф.И.О. >6, то есть на имущество, в том числе и не принадлежащее ФИО1 Адвокат считает, что постановлением суда о наложении ареста на имущество нарушены права как обвиняемого ФИО1, так и < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, которые по уголовному делу не являются подозреваемыми, обвиняемыми либо лицами, несущими по закону материальную ответственность. Кроме того, стоимость арестованного судом имущества чрезмерно превышает вмененный ФИО1 ущерб. При этом, судом не была установлена даже средняя стоимость имущества . Также в нарушение требований закона, в обжалуемом постановлении отсутствует срок, на который судом наложен арест на имущество. Адвокат просит постановление суда первой инстанции о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Ваниев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд жалобу удовлетворить и отменить обжалуемое постановление. Прокурор Шаповалова Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая
инстанции находит их несостоятельными. Так, предусмотренный санкцией ч.3 ст.204 УК РФ штраф может быть назначен в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть по данному делу может достигать 8 480 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, закон не содержит требования об обязательном проведении оценки имущества, на которое накладывается арест. Вместе с тем, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, следствием была установлена средняя стоимость имущества , на которое планировалось наложить арест, и которая составила порядка 5 234 000, 2 124 000 и 838 000 рублей – соответственно, что соразмерно размеру возможного штрафа. Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами суда в этой части, по сути сводятся к переоценке этих обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью. При установленных обстоятельствах,
долга 420 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. <...> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества, принадлежащего истице на праве собственности, расположенного по адресу: <...> 3-й <...>. Оценка 1/2 жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м. 188 454 руб., 1/2 земельного участка, общей площадью 360 кв.м. - <...> руб. Имущество вышеуказанное находится в общей долевой собственности со взыскателем. По данным ООО «Бизнес-Трейдинг» от <...> средняя стоимость имущества составила: 1/2 жилого дома - <...> руб., 1/2 земельного участка - 1 <...> руб., итого <...> рублей. Принятые судебным приставом результаты оценки имущества, произведенные оценщиком, привлеченным судебным приставом- исполнителем, занижены более 55% от вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, что является нарушением ее гражданского и материального права. Просила суд признать незаконным постановление о принятии оценки от <...> и признать результаты оценки недействительными. В судебное заседание истица не
