внимание расчеты лимитов на выдачу ссуд на 1997 год, по этой статье в 1998 году потребуется 2,3 млрд. рублей. ИТОГО: 2,3 млрд. рублей п. 30. Обеспечивать выплату единовременного пособия, оплату проезда и провоза багажа вынужденных переселенцев В 1998 году ожидается регистрация ходатайств о признании вынужденными переселенцами 200 тыс. человек. Из числа прибывших 30 процентов относятся к категории социально слабозащищенных вынужденных мигрантов, что составляет 60 тыс. человек. Минимальный размер оплаты труда составляет 83,5 рубля. Средняя стоимость проезда и провоза багажа - 782,5 рубля. Индекс инфляции - 1,169. ┌───────────────────────────────────────┬────────────────────────┐ │ Виды затрат │ Стоимость │ │ │ (тыс. рублей) │ ├───────────────────────────────────────┼────────────────────────┤ │ Выплата единовременного денежного │ 22448 │ │ пособия │ │ │ │ │ │ Оплата проезда и провоза багажа │ 46952 │ │ │ │ │ ИТОГО: │ 69400 │ └───────────────────────────────────────┴────────────────────────┘ ИТОГО: 69,4 млн. рублей п. 31. Обеспечить временное содержание лиц, вынужденно покинувших место постоянного жительства и прибывших в
услуг, и исходя из принципа разумности суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества в сумме 57 800 руб. на услуги представителя. Суды отказали во взыскании судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг специализированной организации и за заключение эксперта, ввиду непредставления доказательств необходимости проведения спорных экспертиз и несения таких расходов. Относительно взыскания транспортных услуг суды посчитали возможным удовлетворить требования в размере 1279 руб. за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из города Кирово-Чепецк в город Киров и обратно с использованием такси, приняв данные о средних потребительских ценах на услуги такси, согласно которым средняя цена такси составляет 1380 руб., в итоге определив стоимость транспортных расходов в сумме 23 460 руб. Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно размера транспортных расходов не опровергают выводы судов, основанных на применении разумности судебных расходов. Приведенные обществом доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела, которые были предметом рассмотрения судов
Экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне эконом-класса). Право выбора транспортного средства принадлежит ответчику, однако, использование автомобиля класса люкс, к которым относится Лексус GX 460, при наличии возможности использовать иной вид автомобиля, в том числе, такси, не может быть признано разумным. Заявляя о чрезмерности расходов в данной части, истец представил истцом прайс-листы такси, согласно которым средняя стоимость проезда по маршруту Кирово-Чепецк–Киров, Киров–Кирово-Чепецк составляет 1 279 рублей за поездку туда и обратно. Основания полагать, что стоимость проезда в период рассмотрения дела, то есть в 2017-2018 году, была выше, чем в представленных истцом прайс-листах на 2019-2020 годы, отсутствуют. Ответчик представил данные о средних потребительских ценах на услуги такси из расчета на 1 км пути, согласно которым средняя цена такси составляет 1380 рублей. Учитывая данные, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость транспортных
проезда учащихся и многодетных семей, за минусом затрат на топливо, расходов на оплату труда водителей и кондукторов, соответствующих социальных отчислений, расходов на износ и ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным. Доводы Министерства о том, что истцом не представлено обоснование расчета средней стоимости билета являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом представленной истцом справки, из содержания которой следует, что средняя стоимость проезда определена исходя из установленного истцом тарифа (при перевозке по нерегулируемым тарифам) для перевозки пассажиров по рассматриваемым маршрутам от 20 руб. до 70 руб., а также с учетом допущенных истцом при расчете опечаток, которые не повлияли на арифметическую правильность расчета. В свою очередь судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, (контррасчет, основанный на данных индивидуального предпринимателя
семей, за минусом затрат на топливо, расходов на оплату труда водителей и кондукторов, соответствующих социальных отчислений, расходов на износ и ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, что составило 592 313,10 руб. Расчет упущенный выгоды судами проверен, признан правильным. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено обоснование расчета средней стоимости билета – 45,7 руб., противоречит имеющимся в дела доказательствам – справке истца (приложение № 1) (л.д. 57 т.2), из которой следует, что средняя стоимость проезда определена исходя из установленного истцом тарифа (при перевозке по нерегулируемым тарифам) для перевозки пассажиров по рассматриваемым маршрутам от 20 руб. до 70 руб. При этом, действительно, в 5 столбце таблицы № 2 истцом была допущена опечатка о стоимости проезда в строке «май» - 5,7 руб., при том, что средняя стоимость проезда руб. составляет 45,7 руб. Также опечаткой является указание на 2018 в 3 столбце, что подтверждается аналогичностью сведений, содержащихся в письме Администрации МО
суда не представлена данная информация по аналогичной причине. Время прибытия автобусных рейсов из г. Ростова-на-Дону в г.Морозовск указано после 14 часов 35 минут, однако судебные заседания были назначены на более раннее время, в связи с чем он не мог воспользоваться данным видом транспорта. Единственный рейс г. Морозовск - ст. Милютинская имеет время прибытия в 16 часов 07 минут, что также не позволяло воспользоваться данной услугой и явится в назначенное судом время. Указывает, что средняя стоимость проезда на такси г. Морозовск – ст. Милютинская составляет 700 рублей, а средняя стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Морозовск составляет 611 рублей, в связи с чем общая стоимость проезда составляет 1 311 рублей. Обращает внимание, что суд необоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылается на постановление Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, поскольку данным постановлением определен исчерпывающий вид транспортов и не предусмотрены «такси» и «бла бла кар».
не пользовался. Отметками на отпуском билете подтверждается нахождение заявителя в период проведения части основного отпуска в <адрес> Из исследованной в судебном заседании справки муниципального унитарного автотранспортного предприятия «<адрес>» от 10 сентября 2013 года № ... усматривается, что для следования по вышеуказанному маршруту расход топлива на принадлежащем заявителю автомобиле составляет 416 литров. Чеками АЗС подтверждается, что Рудзинский фактически понес затраты, связанные с приобретением 404,78 литров бензина на сумму 13006 рублей 95 копеек. При этом средняя стоимость проезда на автомобиле по указанному маршруту составляет 12762 рубля 88 копеек. В соответствии с ч.1.1 ст.20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории РФ к месту использования основного отпуска и обратно. Согласно п.86 Руководства по оформлению, использованию,
