также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой проверки предоставления и использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», управлением выявлены следующие нарушения: неправомерно использованы в 2017 и 2018 годах средства федерального бюджета при строительстве объектов «Детский сад на 240 мест, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки» (далее – объект № 1) и «Детский сад на 240 мест на земельном участке площадью 13 136 кв. м (12 квартал) с кадастровым номером 52:24:004:0001:4202» (далее – объект № 2) (пункты 3 и 7 представления); учреждение ненадлежащим образом обосновало начальную (максимальную) цену контракта (далее – НМЦК) на строительство объекта № 1, а именно,
Российской Федерации. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 1 Закона о компенсации, допускающей обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, суд счел, что такое обращение допускается только по основаниям неисполнения в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего возложение на публично-правовое образование - собственника учреждения, субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам учреждения с обращением взыскания на средства федерального бюджета , бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. О необходимости наличия судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумные сроки указано в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, подпункте «б» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30,
с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 606 с 1 августа 2013 г. зачислен на первый курс филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Краснодар) (далее - ВУНЦ) по военной специальности «Применение подразделений военно-транспортной авиации». 1 октября 2014 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы на срок обучения, добровольно приняв на себя обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета , затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере 645 631 рубль за каждый год обучения. Приказом начальника ВУНЦ (г. Воронеж) от 5 мая 2015 г. № 33 ФИО1 отчислен из учебного заведения по недисциплинированности, после чего на основании приказа начальника филиала ВУНЦ (г. Краснодар) от 18 мая 2015 г. № 86 исключен из списков личного состава филиала с 19 мая 2015 г. В том же году ФИО1 был восстановлен в филиале
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя решением от 28.10.2019 требования общества и взыскивая испрашиваемые суммы с Российской Федерации в лице управления за счет средств казны Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорное нежилое помещение принадлежит Российской Федерации. Составной частью средств федерального бюджета являются средства государственной казны. В свою очередь, средства государственной казны составляют средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суды руководствовались статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов
Между тем судами не учтено следующее.В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца производится за счет средств федерального бюджета. Средства федерального бюджета , передаваемые для финансирования указанных расходов, зачисляются в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и перечисляются Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25 числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц (части 2
электроэнергии) должен нести должник как орган государственной власти, осуществляющий в отношении закрепленного за ним имущества полномочия собственника. Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения было отказано со ссылкой на то, что наличие в решении арбитражного суда указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации само по себе не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии неустранимого обстоятельства, препятствующего исполнению судебного акта, поскольку у средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда отменено, способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-17199/2020 изменен путем исполнения решения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на реализацию полномочий. В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021. В
и Приобским муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (заемщик) подписан договор о предоставлении средств федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной поддержке завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности № 7 (далее – договор № 7 от 06.12.1995). Договор № 7 от 06.12.1995 подписан на основании распоряжения Главы администрации Октябрьского района от 06.12.1995 № 548-р. Согласно пункту 1.1. договора № 7 от 06.12.1995 кредитор предоставляет заемщику на возвратной основе средства федерального бюджета для финансирования мероприятий по государственной финансовой поддержке досрочного завоза горюче-смазочных материалов на сумму 1 278 363 162 руб., исходя из сумм, определенных Комиссией по досрочному завозу администрации Октябрьского района и на основании распоряжения Главы администрации района в виде денежных средств и казначейских обязательств на срок 12 месяцев. Пунктом 1.2. договора № 7 от 06.12.1995 предусмотрено, что средства федерального бюджета предоставляются в виде денежных средств, в виде казначейских обязательств и в виде товарного кредита.
Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №92» (далее – Детский сад № 92). Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление от 23.03.2022 № ПР-011, вынесенное Министерством финансов Пермского края, в части требования возместить на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств средства, предоставленные в форме субсидии, в сумме, превышающей 335 442,78 руб., из них средства федерального бюджета – 201 689,97 руб., средства краевого бюджета – 133 752,81 руб., как несоответствующее бюджетному законодательству. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания представления Министерства финансов Пермского края от 23 марта 2022г. № ПР-011 недействительным в части требования
Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп (далее – Программа № 330-пп), условий соглашений о предоставлении средств федерального и областного бюджета. Также Палата в порядке статьи 306.4 БК РФ направила в адрес Минфина и Управления уведомление от 14.09.2022 № 01-02/843 о применении бюджетных мер принуждения по факту нецелевого использования Управлением средств иного межбюджетного трансферта (МБТ) на сумму 299 544,96 руб. (из них средства федерального бюджета - 200 593,47 руб., областного бюджета - 98 951,49 руб.) в связи с нарушениями подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 3, 11 приложения 9 к Программе № 330-пп, а также соглашений от 15.05.2020 и от 20.02.2021 при расходовании бюджетных средств (по нарушениям, отраженным в пункте 7 описательно-мотивировочной части представления). Считая пункты 6, 7, 9, 11 и 13 описательно-мотивировочной части, пункты 2, 2.1 резолютивной части представления от 14.09.2022 № 01-02/844
строительства». Между тем, при проведении проверки Счетной палатой Российской Федерации установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которым строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственном казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий и субвенций в объеме 8586400 рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации 15 водных объектов, которые в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не являются объектами капитального строительства, в связи с чем строительный контроль за выполнением работ на них не проводится. Кроме того, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственным казенным учреждением Волгоградской
Между тем, при проведении проверки Счетной палатой Российской Федерации установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которым строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственном казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» использованы средства федерального бюджета в виде субсидий и субвенций в объеме <данные изъяты> рублей на осуществление строительного контроля за выполнением работ при проведении мероприятий по расчистке и экологической реабилитации 15 водных объектов, которые в соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, в связи с чем строительный контроль за выполнением работ на них не проводится. Кроме того, Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области предоставлены, а Государственным казенным
«УГАТУ» от дата №... ФИО1 отчислен из Университета приказом «Об отчислении студентов ФАДЭТ» с дата как не выполнивший обязанность по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Приказом ФГБОУ ВО «УГАТУ» от дата №... «Об отчислении студента 6-го курса ФАДЭТ из ВУЦ при ФГБОУ ВО «УГАТУ» ответчик отчислен из ВУЦ при ФГБОУ ВО «УГАТУ» с дата в связи с неуспеваемостью. Договор расторгнут досрочно с дата В указанном приказе определено взыскать с ответчика средства федерального бюджета , затраченные на его военную подготовку в ВУЦ при ФГБОУ ВО «УГАТУ», в размере 944234,91 руб. Просил взыскать с ФИО1, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» средства федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку в размере 944234,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12642 руб. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
