18 декабря 2019 г.), привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 указанной статьи, за то, что 20 августа 2020 г. в 14 часов 30 минут на 19 км + 500 м автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск- Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (направление на Белогорск) Республики Крым (географические координаты 45°17'ЗГ' СШ 36°14'20" ВД) вне населенного пункта в автоматическом режиме зафиксировано движение транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <...> 161, собственником которого он является, со скоростью 131 км/ч при установленной 90 км/ч, то есть с превышением скорости на 41 км/ч в нарушение пункта 10.3 названных правил. Вмененное ФИО1. административное правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-М2» (идентификатор № МО0590, свидетельство о поверке № 0115440, поверка действительна до 15 июля 2022 г.). Судьями районного и кассационного судов отказано в удовлетворении жалоб, поданных на данное постановление. Вместе с тем постановление судьи кассационного суда законным признать нельзя. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают его права как водителя транспортного средства и как пешехода на безопасность дорожного движения, поскольку влекут невозможность привлечения водителей, допустивших нарушения Правил, к административной ответственности, предупреждая их о местах фиксации и способствуя тем самым безнаказанному совершению правонарушений. Как указывает административный истец, установка знака 6.22 «Фотовидеофиксация» ведет к предупреждению потенциальных правонарушителей о местах, в которых фиксируются правонарушения, и, следовательно, указывает на места, где можно безнаказанно нарушать Правила, что влечет аварийность на участках, не оборудованных камерами фотовидеофиксации . Водители вне мест установки камер фотовидеофиксации массово нарушают скоростной режим, рядность движения, двигаются на запрещающий сигнал светофора. Ситуация безнаказанности стимулирует добросовестных участников движения к нарушению правил дорожного движения вслед за злостными нарушителями. В суде административный истец ФИО2 поддержал заявленные
публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 июля 2019 г. инспектором отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Скат», имеющего функции фотовидеосъемки, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 21 июня 2019 г. в 16 часов 46 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), установленным вне населенного пункта на 5 км автодороги Иркутск - Оса - Усть-Уда (Иркутский район), зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 35 км/ч транспортным средством марки «ЕЕХУ8 ЬХ 470», государственный регистрационный знак <...>, двигавшимся со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Собственником
превышение (если установлено, метр), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, метр). В соответствии с пунктом 38 Порядка № 348 АПВГК должен включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования. В пункте 39 Порядка № 348 предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50
пунктов контроля. Кроме того, согласно пункту 38 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок), автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее – АПВГК) должны включать: оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров транспортных средств с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования. В соответствии с пунктами 39-41 Порядка предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50
организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения (пункт 5 Порядка №119). В пункте 4 Приложения №1 к Порядку №119 отражено, что АПВГК должен включать: оборудование измерения осевых нагрузок транспортных средств; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей транспортного средства и расстояния между ними; измерительное оборудование для контроля габаритов транспортных средств; средства для формирования обзорной фотографии транспортных средств; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных знаков транспортных средств с функцией распознавания таких знаков и формирования фронтальной фотографии транспортных средств; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; каналы связи, обеспечивающие криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных
ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.03.2011 г., установил: Постановлением ГИБДД от 25.01.2011 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 24.01.2011 г. в 10 ч. 02 мин. , управляя автомашиной № регион, при разрешенной скорости движения 20 км/час, двигалась со скоростью 48 км/час, чем превысила установленную скорость на 28 км\час. Данное правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства фотовидеофиксации л.д.3. Данным постановлением ФИО2 подвергнута штрафу 300 руб. Вышеназванным решением суд по ее жалобе постановление ГИБДД оставил без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 22.04.2011 г. по жалобе ФИО2 состоявшиеся постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе ФИО2 просит пересмотреть состоявшиеся постановления, ссылаясь на то, что в установленное протоколом время она машиной не управляла, так как находилась в суде и одновременно в 2-ух местах находиться не могла. Фотокамера установлена инспекторами ГИБДД произвольно и
нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ГАЗ 300926, государственный номер № под управлением водителя ФИО9., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: схемой расположения технических средств организации дорожного движения, включая средства фотовидеофиксации , на улично-дорожной сети г.Астрахани; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой автомобиль ГАЗ №, государственный номер № имел преимущественное право проезда перекрестка; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями ФИО10, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года; просмотренной видеозаписью ДТП с камер наружного наблюдения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2
проверялись мировым и районным судьей при рассмотрении дела по существу и получили должную правовую оценку в судебных постановлениях. Обстоятельств, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение факт нарушения заявителем Правил дорожного движения в жалобе не приведено. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом, заявителем. В протоколе об административном правонарушении указано о применении технического средства фотовидеофиксации «Искра Видео 1 № 11731Д», на который и было заснято, пересечение автомобилем под управлением ФИО1 сплошной линии разметки автодороги «Белгород-Волоконовка». Ссылка ФИО1 о том, что на фотоснимке не его автомобиль опровергается его же показаниями из которых следует, что он совершал обгон транспортного средства на автодороге «Белгород-Волоконовка», а так же показаниями фотовидеофиксатора на одной из фотографий которой виден стоящего у обочины автомобиля ВАЗ 21090 г/н <***> принадлежащего ФИО1 л.д. 9-11). Утверждения заявителя о неразъяснении ему
районного суда г. Тольятти от 27.12.2010 г. установил: Постановлением ГИБДД г. Тольятти от 14.11.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 13.11.2010 в 13 ч. 17 мин. , нарушая п. 10.1 ПДД, при разрешенной скорости движения 20 км/час в жилой зоне, двигался со скоростью 57 км/час, чем превысил установленную скорость на 37 км\час. Данное правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства фотовидеофиксации «Арена». Данным постановлением ФИО1 подвергнут штрафу 300 руб. Вышеназванным решением суд по жалобе ФИО1 постановление ГИБДД оставил без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 28.01.2011 г. по жалобе ФИО1 состоявшиеся постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит пересмотреть состоявшиеся постановления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Автозаводским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Тольятти. На фотоснимке не зафиксировано конкретное место совершенного правонарушения,
