заработанного им дохода от оказания владельцам транспортных средств услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования и, соответственно, к снижению затрат АО «РНИЦ» на эксплуатацию собственного оборудования, участвующего в выполнении им аналогичных в части услуг. Данные обстоятельства позволяют утверждать о направленности действий АО «РНИЦ» при вступлении в договорные отношения с локальными операторами на снижение ценовой конкурентности услуг локального оператора в сравнении с аналогичной услугой АО «РНИЦ», что не может быть признано поведением, отвечающим критериям добросовестной конкуренции. При таком положении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что избранный АО «РНИЦ» способ получения конкурентного преимущества, выразившийся, в частности, во взимании с локальных операторов платы за организацию информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в РНИС от локальных операторов, и передачу такой информации по запросам государственных и иных контрольно-надзорных органов, образует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного
транспортных средств. В то же время, взимание данной платы с локальных операторов приводит к необходимости для этих хозяйствующих субъектов отдавать часть заработанного ими дохода от оказания владельцам транспортных средств услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования и, соответственно, к снижению затрат общества «РНИЦ» на эксплуатацию собственного оборудования, участвующего в выполнении им аналогичных в части услуг. Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что избранный обществом «РНИЦ» способ получения конкурентного преимущества, выразившийся, в частности, во взимании с локальных операторов платы за организацию информационного обмена между программным комплексом локальных операторов и РНИС, а также платы за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в РНИС от локальных операторов, и передачу такой информации по запросам государственных и иных контрольно-надзорных органов, образует состав антимонопольного правонарушения, предусмотренного статьей 14.18 Закона о защите конкуренции. В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, затраты на содержание материальной базы
отчетов ФИО1 согласно просительной части жалобы и с учетом доводов, приведенных в жалобе. Заявитель указывал на необъективность всех отчетов конкурсного управляющего ФИО1 06.07.2015, 28.08.2015, 11.01.2016, с 20.02.2016 по 26.05.2016, 14.06.2016, 15.07.2016 в связи с длительным не отражением в отчетах информации: о движении денежных средств; о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества должника (двух нежилых помещений - двухэтажного здания АБК и подвалом под гараж 460 кв.м. с кадастровым номером 02:01:090402:179) и теплой стоянки для дорожной техники и сокрытием такой информации; об отчуждении имущества должника (Камацу и Каток ДУО) путем подписания притворных договоров аренды и ответ хранения; по передаче в безвозмездное пользование асфальтосмесительной установки ДС-158; с сокрытием информации о финансовом состоянии должника от собрания кредиторов с 01.07.2015 по 01.08.2016; с сокрытием информации по оплате расходов за должника ООО «Спектор» с денежных средств, полученный от эксплуатации имущества должника; указанием в отчетах неверной информации о наличии текущих платежей - ООО «Бюро независимых экспертиз
погашения векселей подразумевает следующие действия: 1) в момент подтверждения факта оплаты векселя (зачисления денежных средств на расчетный счет векселедержателя, подписания акта взаимозачета денежных требований между векселедателем и векселедержателем, исполнение обязанности, предусмотренной соглашением об отступном, и т.п.) векселедержатель передает векселедателю оригинал векселя; 2) векселедатель, получив оригинал векселя, выдает векселедержателю ксерокопию векселя с пометкой «Исполнено такого-то числа таким-то способом»; 3) на оригинале полученного векселя векселедатель ставит отметку «Погашен» и сдает его для архивного хранения или уничтожает оригинал и сдает для архивного хранения ксерокопию векселя; 4) погасив вексель, векселедержатель посылает уведомление о погашении векселя всем его индоссаментам. В отношении векселей, указанных в таблице №9,10 установлено, что на момент передачи их по актам приема-передачи, векселя не были выпущены в обращение СБ РФ, либо изъяты из оборота (оплачены СБ РФ), следовательно, не могли участвовать в сделке. На основании полученной информации от Удмуртского ОСБ №8618 (приложение №42 акта проверки), для определения всего перечня организаций (индивидуальных
согласно пояснениям присутствующего при осмотре кладовщика ФИО4 (трудовой договор от 01.08.2019, заключенный ООО «Агропромснаб» с ФИО4) осуществлялось хранение спиртосодержащей непищевой продукции, поступившей по ТТН от 24.08.2020 № 2. На дату осмотра спиртосодержащая продукция в складе отсутствовала, в связи с ее возвратом на адрес Общества, указанный в лицензии. Технические средства фиксации и передачи информации в ЕГАИС в складском помещении отсутствовали. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение пункта 2 Требований к ТСФиПИ № 650 у ООО «Агропромснаб» по указанному адресу обособленного подразделения, в котором осуществлялась деятельность по хранению произведенной спиртосодержащей непищевой продукции, отсутствовали технические средства фиксации и передачиинформации в ЕГАИС, что является нарушением установленного законодательством порядка учета оборота спиртосодержащей продукции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении пункта 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота спиртосодержащей продукции в
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что прокуратурой района проведена проверка законодательства об ограничении доступа к информации, связанной с подделкой официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. В ходе проведения проверки Интернет-сайтов установлено, что на сайте: размещена информация побуждающая участников экзамена (государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования) проносить с собой средства хранения и передачи информации , что подрывает порядок проведения экзамена. Вход на сайт свободный, не требует дополнительной регистрации, что представляет возможность доступа к нему неограниченного числа лиц. На основании изложенного, истец просит признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» на интернет-сайте распространение которой в Российской Федерации запрещено. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ч.
образования и науки Курской области №44 от 30.08.2019 года, из которой следует, что его результаты ЕГЭ по русскому языку от 03.06.2019 года аннулированы. Основанием для аннулирования результатов ЕГЭ явились выводы членов президиума ГЭК о нарушении им п.65 Порядка, утвержденного Приказом Минпросвещения России и Рособрнадзора от 07.11.2018г. №190/1512 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», в части запрета иметь при себе справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации . Нарушение п.65 Порядка установлено членами президиума ГЭК в ходе анализа зон риска ЕГЭ в 2019 году, то есть при просмотре видеозаписи зон риска. Решение об аннулировании его результатов ЕГЭ по русскому языку принималось ГЭК Курской области после утверждения результатов Государственной итоговой аттестации. После сдачи экзаменов ЕГЭ ему 21 июня 2019 года был выдан аттестат о среднем общем образовании 04604000011502 МКОУ «Тимская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского ФИО3 ФИО4» Тимского района
С Т А Н О В И Л: Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с административным иском, указав в его обоснование, что прокуратурой района проведена проверка законодательства об ограничении доступа к информации, связанной с подделкой официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. В ходе проведения проверки Интернет-сайтов установлено, что на сайте: , размещена информация побуждающая участников экзамена (государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования) проносить с собой средства хранения и передачи информации , что подрывает порядок проведения экзамена. Вход на сайт свободный, не требует дополнительной регистрации, что представляет возможность доступа к нему неограниченного числа лиц. На основании изложенного, истец просит признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» на интернет-сайте распространение которой в Российской Федерации запрещено. Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Согласно ч.
