Иное перераспределение расходов в пределах указанной статьи в целях погашения задолженности перед предпринимателем привело бы к неисполнению других исполнительных документов. Суды также не установили незаконного бездействия ответчиков по невнесению изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительных документов предпринимателя, поскольку данные действия возможны при соблюдении требований статей 21, 83, 217, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Внесение изменений в сводную бюджетную роспись для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования. Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
в материалы дела платежных поручениях, по которым производилось перечисление субсидий муниципальным образованиям, отсутствуют указания на то, что источником финансирования является бюджетный кредит из федерального бюджета. Из справки о расходах бюджета Свердловской области в 2012, 2013 годы на реализацию областной государственной целевой программы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Свердловской области» следует, что финансирование названной целевой программы осуществлялось министерством из трех источников: собственные средства бюджета Свердловской области (графа 7), средства бюджетного кредита (графа 8), средства местного бюджета (графа 9). Общий фактический объем финансирования по каждому из объектов отражен в графе 6 «справки»; при этом в содержательной части данных справок графы 7, 8 объединены в одну графу; отраженные в них цифры получены расчетным (оценочным) путем и документально не подтверждены. В справке за 2012 год в отношении объекта – дошкольного образовательного учреждения, находящегося по адресу: Арамильский городской округ, ФИО1, 22А, в объединенной графе 7-8 перечислены семь платежных поручений на перечисление субсидий из
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета , производится в соответствии со статьей 242.2 БК РФ «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; и статьей 242.5 БК РФ «Исполнение судебных
исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исходя из анализа приведенной нормы права, апелляционный суд правомерно указал на то, что установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса порядок применяется для исполнения судебных актов не только о возмещении вреда и о присуждении компенсации, но и по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Тогда как в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса, исполняются лишь судебные акты, предусматривающие обращение взыскания денежных средств на средства местного бюджета по собственным обязательствам муниципальных казенных учреждений при недостаточности у них собственных денежных средств и имущества. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае судебными актами, вынесенными по делам № А07-17640/2011, А07-3027/2013, предусмотрено взыскание в пользу заявителя денежных средств за счет средств казны муниципального образования с администрации по обязательствам, вытекающим из заключенного администрацией муниципального контракта. При заключении указанного контракта для муниципальных нужд администрация как орган местного самоуправления, выступавшая в качестве муниципального заказчика,
учета от 02.07.2012 № 251 (далее - Соглашение от 02.07.2012 № 251) Управление должно было перечислить субсидию из краевого бюджета в сумме 235 301 руб. 67 коп., однако данное обязательство не выполнено. В связи с изложенным ответчик полагает, что должен вернуть в местный бюджет 563 675 руб. 33 коп., а не 861 977 руб. Общество «УК «Дом» указывает, что выполнило работы на сумму 1 099 361 руб. 49 коп. По дополнительному списку израсходованы средства местного бюджета в сумме 94 506 руб. 80 коп. Управление должно было перечислить субсидию из краевого бюджета в сумме 94 506 руб. 80 коп., однако не выполнило данного обязательства. В связи с изложенным ответчик полагает, что должен вернуть истцу сумму в размере 469 168 руб. 53 коп. в местный бюджет, а Управление должно перечислить субсидию из краевого бюджета в размере 329 808 руб. 47 коп. Разница составит 139 360 руб. 06 коп. Заявитель жалобы полагает,
контрольные обмеры, составлены чертежи и в соответствии с требованиями положения части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ произведен расчет стоимости (с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов) фактически устроенных теневых навесов, навеса колясочной, ограждения, не соответствующих конструктивным решениям, предусмотренным проектной документацией. Разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ составляет 767 319,60 руб., из них: средства федерального бюджета - 336 234,80 руб., средства бюджета Пермского края - 222 977,59 руб., средства местного бюджета -208 107,21 руб. Заявитель, а так же третье лицо – ООО «Парма» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 16.08.2023, представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ООО «Парма» возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании
в размере 1703, 13 руб. – расходование фонда оплаты труда работников структурных подразделений по КБК 8130709БС10000002121 на оплату труда технического персонала, которая должна осуществляться по КБК8130709АА40000001121, совершена 28 декабря 2021 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2023 года № 11 и акте проверки департамента от 6 февраля 2023 года. Операции по нецелевому использованию бюджетных средств в размере 10543,89 руб. – уплата НДФЛ за счет средств налогового агента ( средства местного бюджета КБК 8130709АА40000001121) вместо удержаний из полученных работниками доходов совершены 2 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, что зафиксировано в акте проверки департамента от 6 февраля 2023года, но не указано в протоколе об административном правонарушении от 11 мая 2023 года № 11. В акте проверки департамента от 6февраля 2023 года и в протоколе об административном правонарушении от 11мая 2023 года № 11 отсутствуют сведения о времени совершения операций по нецелевому использованию бюджетных
Санкт-Петербурга поселок Шушары за 2017-2018 годы и истекший период 2019 года». В ходе проведения данного контрольного мероприятия согласно отчету о результатах контрольного мероприятия от 27 июля 2020 г. № 2-139/20 выявлены нарушения бюджетного законодательства, допущенные в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, при следующих обстоятельствах: - 10.12.2018 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут МА МО пос. Шушары направлены средства местного бюджета на 2018 год и оплачены денежные обязательства в сумме 9 933 664 рубля 87 копеек, предусмотренные целевой статьей 610 00 01 310 «Текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки», в целях благоустройства территорий поселка Шушары, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, что полностью не соответствует целям, закрепленным в приложении № 2 «Ведомственная структура расходов бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары на 2018 год»
и администрацией заключено соглашение от 23 декабря 2021 года N 915/3 (далее - Соглашение N 915/3) о предоставлении межбюджетных трансфертов бюджету Нижнебаканского сельского поселения Крымского района на проведение экстренных мероприятий по расчистке русел рек Баканка, ФИО2 Щель, Богаго, Липки, Неберджай, Темрючка от поваленных деревьев и других древесных остатков в целях предупреждения чрезвычайной ситуации на общую сумму 5 342 255 рублей 62 копейки (в том числе средства краевого бюджета – 5 288 800 рублей, средства местного бюджета – 53 466 рублей 62 копейки). Межбюджетные трансферты из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по участию в предупреждении чрезвычайных ситуаций утверждены распределены на 2021 год на основании Закона Краснодарского края от 23 декабря 2020 года N 4380-КЗ «О краевом бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», положения п. 1 Постановления N 915, а также расходные обязательства администрации
