УФПС Республики Башкортостан является капсаицин (С). При этом, техническим заданием установлено требование к виду действующего вещества: олеорезин капсикум (ОС) из чего следует вывод о том, что поставленные ЗАО «Техкрим» газовые баллончики не соответствуют техническому заданию закупки. Кроме того, из представленного в материалы дела протокола испытаний от 30.03.2021 № 5620 Государственного испытательного центра по испытаниям гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФБУ «Удмуртский ЦСМ» следует: пункт 4. 6 Протокола: Содержание этикетной надписи модель средства самообороны - жгучий перчик аэрозольный 25 мл; вещества слезоточивого раздражающего действия - вещество С. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ЗАО «Техкрим» как в средстве самообороны «Жгучий перчик» 65 мл., так и в средстве самообороны «Жгучий перчик» 25 мл. использует вещество капсаицин 25 мл. и указывает эту информацию на этикетке. Отклоняя довод ЗАО «Техкрим» о том, что поставленные газовые баллончика полностью соответствовали требованиям технической документации, поскольку изготовлены в соответствии с ГОСТ
(С). При этом, техническим заданием установлено требование к виду действующего вещества: олеорезин капсикум (ОС) из чего следует вывод о том, что поставленные ЗАО «Техкрим» газовые баллончики не соответствуют техническому заданию закупки. Судом первой инстанции также установлено, что из представленного в материалы дела протокола испытаний № 5620 от 30.03.2021 Государственного испытательного центра по испытаниям гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФБУ «Удмуртский ЦСМ» следует: - п. 4. 6 Протокола: Содержание этикетной надписи модель средства самообороны - жгучий перчик аэрозольный 25 мл; - вещества слезоточивого раздражающего действия - вещество С (т. 4 л.д. 60-61). Таким образом, из указанного протокола следует, что ЗАО «Техкрим» как в средстве самообороны «Жгучий перчик» 65 мл., так и в средстве самообороны «Жгучий перчик» 25 мл. использует вещество капсаицин 25 мл. и указывает эту информацию на этикетке (т. 4 л.д. 99-102). При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в ходе судебного разбирательства судом рассматривался вопрос
ГОСТ Р 50743-95. ГОСТ Р 50743-95 предъявляет требования к газовому оружию самообороны, механическим распылителям, аэрозольным и другим устройствам, снаряженным слезоточивыми или раздражающими веществами. Соответствие товара ЗАО «Техкрим» подтверждено сертификатом. ГОСТ Р 51697-2000 и ГОСТ 32481-2013 распространяются на товары бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке и устанавливают общие требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей путем предоставления недостоверной информации о средствах, и не распространяются на средства самообороны . Из паспорта ТК 119.000 ПС на средство самообороны ЗАО «Техкрим» также усматривается соответствие требованиям технической документации аукциона. Таким образом, из материалов дела усматривается полное соответствие заявки ЗАО «Техкрим» требованиям электронного аукциона. По итогам аукциона, между ЗАО «Техкрим» и ФГПУ «Почта России» в электронной форме был заключен договор № 396 от 09.01.2018. Поставка товара и его оплата подтверждена сторонами и платежным поручением № 5785 от 12.03.2018. Сведений о каких-либо претензиях по качеству товара со
причины и размера убытков. С момента представления копии приговора от 08.04.2010 Балашихинского городского суда Московской области истец неоднократно обращался к ответчику (как письменно, так и устно) о предоставлении ему письменного решения принятого по произошедшему 13.11.2009 страховому случаю, но выплаты страхового возмещения не получил. Из содержания объяснений специалистов отдела обслуживания ФИО3, ФИО4 и приговора Балашихинского городского суда от 08.04.2010 следует, что нападение было совершено невооруженным лицом, при нападении специалисты (две женщины) не применяли выданные им средства самообороны шокер и газовый баллончик, не являющиеся оружием. В объяснениях ФИО3 и ФИО4 пояснили, что лицензии на охранную деятельность, лицензии на ношение оружия, как и самого оружия не имеют. Согласно вынесенному 08.04.2010 Балашихинским городским судом Московской области приговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г, д» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 Гражданский иск потерпевшего АКБ «Крыловский» был удовлетворен полностью, в связи с чем судом взыскано с ФИО5 в
присутствии охранника ФИО5, которым выявлено выставление работника ФИО5, не имеющего удостоверения частного охранника; в нарушение графика вместо 3 сотрудников находился 1 сотрудник. Копия акта получена охранником ФИО5 – 14.04.2011. - акт от 14.04.2011 на объекте магазин «ТОкко-5», <...>, в присутствии охранника ФИО6, в котором выявлено использование газового баллона и ПР, отсутствие служебной документации, отсутствие удостоверения частного охранника, отсутствие объявления о видеонаблюдении. Составлен протокол изъятия не зарегистрированных в установленном порядке ПР-73 резиновой палки черного цвета, средства самообороны «Шок перцовый» производства ООО НТЦ «Хитон» в присутствии двух свидетелей. 14.04.11. Копия протокола изъятия и акта получена охранником ФИО6 – 14.04.2011. На основании указных актов 15.04.2011 старшим инспектором ФИО1 в присутствии законного представителя общества ФИО4, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 011436 в отношении ООО ЧОП «Корунд» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе зафиксировано: - выставление
Сергиев Посад Московская область Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Сергеевой Т.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Московской областной таможни о признании движимого имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛ: Московская областная таможня обратилась в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на Краснозаводском таможенном посту Московской областной таможни предъявило к таможенному оформлению № на товар – « средства самообороны в аэрозольной упаковке снаряженные слезоточивым или раздражающими веществами» в количестве <данные изъяты> путеводитель товара «<данные изъяты>», страна происхождения товара <адрес> всего <данные изъяты> грузовых места (<данные изъяты> деревянные паллеты на которых <данные изъяты> картонных коробок). Общая стоимость товаров составляет <данные изъяты> Товар перемещался по №, накладной №, инвойс № Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступала транспортная компания SIA «<данные изъяты>», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был доставлен на Краснозаводский таможенный пост Московской области таможни СВХ
Гражданское дело № 2-1985/19 (публиковать) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 29 июля 2019 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к ЗАО «Техкрим» о понуждении принять на утилизацию специальные средства самообороны на безвозмездной основе, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении принять на утилизацию специальные средства самообороны на безвозмездной основе указывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту-Управление) в соответствии с указанием ФССП России от <дата>. № «О порядке утилизации аэрозольных распылителей», аэрозольные распылители с истекшим сроком гарантийного хранения подлежащие утилизации, направляли изготовителю ЗАО « «Техкрим» г. Ижевск (ответчику по делу) в соответствии с Постановлением Совета
