связи», статьями 9, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258, и исходили из того, что плановая проверка общества в отношении соблюдения лицензионных условий и обязательных требований в области связи, использования радиочастотного спектра проведена на законных основаниях, нарушения процедуры проведения проверки не установлено; средства связи были установлены обществом не взамен неисправного оборудования, а дополнительно, с целью расширения функционала действующей сети кабельного телевидения и дальнейшего увеличения абонентской емкости сети связи; согласно акту приемочной комиссии предъявленные к приемке фрагменты сети кабельного телевидения общества городов Октябрьский и Нефтекамск приняты в эксплуатацию с участием представителя управления для приемки в эксплуатацию фрагментов сети электросвязи, построенных по проектной документации, что свидетельствует об устранении нарушения, указанного в оспариваемом предписании. При таких обстоятельствах оснований для признания предписания
же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайлопт» (далее – общество) о взыскании 16 184 763 рублей 59 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл», общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид», общества с ограниченной ответственностью «Цифрогид Регион», общества с ограниченной ответственностью «Евросвязь», общества с ограниченной ответственностью «Цифромир», общества с ограниченной ответственностью «Сотовый Ритэйл», общества с ограниченной ответственностью «Современные средства связи », общества с ограниченной ответственностью «Цифровик», общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.11.2019 решение от 13.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания судами первой и апелляционной
Верховного Суда Российской Федерации установила: 30 ноября 2017 года административный истец, являющийся адвокатом, прибыв в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области для оказания юридической помощи осужденной ФИО3., обратился к начальнику учреждения с заявлением о предоставлении свидания с осужденной для оказания юридической помощи наедине и конфиденциально, на основании которого были выданы разовый пропуск № 10123 и контрольный талон № 10123. На контрольно-пропускном пункте сотрудники исправительной колонии потребовали от ФИО1. сдать на временное хранение мобильные средства связи , диктофон и фотоаппарат, указав, что в противном случае ему не будет предоставлено свидание с подзащитной. Ввиду отказа административного истца сдать на хранение поименованные технические устройства адвокат ФИО1. не был допущен сотрудниками ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области на свидание с осужденной. Полагая, что сотрудниками ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Волгоградской области перед ним поставлены незаконные дополнительные условия для соответствующего допуска на свидание, ФИО1 обратился к руководству колонии в устной форме с просьбой
Москва18 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» (истец, с. Супонево, Брянская область, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 по делу № А09-3147/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить помещение, оборудование и средства связи , информацию по правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений, обеспечить беспрепятственное посещение работниками всех производственных объектов и понудить заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг с участием в качестве третьего лица Управления ветеринарии Брянской области, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2020
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС-Р» (далее – ООО «КОМПАС-Р», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-15531/2019 по иску ООО «КОМПАС-Р» к обществу с ограниченной ответственностью «РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ» об истребовании имущества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Современные средства связи », общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Связи», ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
соответствия средств связи, используемых в сети связи общего пользования, а также в технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования установлен Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.04.2005 N 214 (далее - Правила N 214). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя: радиоэлектронные средства связи . Раздел V «Радиоэлектронные средства связи» данного Перечня не содержит позицию «носимые приемно-передающие радиостанции», т.е. мобильные телефоны. В соответствии с пунктом 3 Правил N 214 средства связи, не вошедшие в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, подлежат декларированию соответствия. Аналогичное требование установлено в пункте 3 Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.02.2008 N 21. Вопреки выводу суда первой
стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой. Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) средства связи , иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами
Судья Логачев К.М. 33-979-2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Явкиной М.А. судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н. при секретаре Сафронове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Современные Средства Связи » на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «Современные Средства Связи» к Швыдко О. С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Швыдко О. С. о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Современные Средства Связи» обратилось в суд с иском, сославшись в его обоснование на
Судья Блем А.А. Дело № 33-923/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2017 года г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой С.В. судей Бредихиной С.Г., Чубукова С.К. при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Современные Средства Связи » на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Современные Средства Связи» к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению К.А.С. к ООО «Современные Средства Связи» о признании договора займа незаключенным. Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия установила: ООО «Современные Средства Связи» обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Современные
от ОСП Октябрьского района города Барнаула, поступившее 4 октября 2021 года, что нарушает права административного истца. ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 по исполнительному производству ........, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя об аресте, изъятии и обращении взыскания на технические средства связи , используемые должником в срок, установленный частью 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ в не вынесении постановления об аресте технических средств связи либо постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в срок, установленный частью 2 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в не направлении копии вынесенного постановления взыскателю и (при необходимости) самому должнику, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО4 рассмотреть заявление ........ от 30 июля 2022 года об аресте,
