для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно решению инспекции в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в результате взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, связанных с приобретением товара (минеральные удобрения и средства защиты растений ). Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции в указанной выше части, с чем согласился суд округа. Суды установили, что обществом документально
от 19.05.2021 по делу № А41-22696/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" к обществу "Агро-Холдинг" о взыскании задолженности и пеней по договору поставки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 11.10.2021 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия установила: как следует из материалов дела, 04.03.2019 общества "Техноэкспорт" (поставщик) и "Агро-Холдинг" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю средства защиты растений , а покупатель – принять и оплатить этот товар. При этом 30 процентов стоимости поставленного товара должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 – с отсрочкой платежа до 01.11.2019. За просрочку платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Во исполнение условий договора общество "Техноэкспорт" 24.04.2019 и 14.06.2019 поставило обществу "Агро-Холдинг" товар на 247 500 руб. и 145 200
Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А41-22696/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" к обществу "Агро-Холдинг" о взыскании 392 700 руб. задолженности и 56 156,10 руб. пеней, установил: как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2019 общества "Техноэкспорт" (поставщик) и "Агро-Холдинг" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар – средства защиты растений , а покупатель – принять и оплатить этот товар. При этом 30 процентов стоимости поставленного товара должно было оплачиваться до момента его поставки, а оставшиеся 70 – с отсрочкой платежа до 01.11.2019. За неисполнение просрочку платежей предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Во исполнение условий договора общество "Техноэкспорт" 24.04.2019 и 14.06.2019 поставило обществу "Агро-Холдинг" товар на 247 500 руб. и 145
норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указал на поставку ответчиком средства защиты растений ненадлежащего качества, что привело к существенному снижению урожая подсолнечника, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости недополученного дохода. Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления
№ З-11). Лен масличный на сумму 2 790 200 рублей и ячмень на сумму 2 135 700 рублей поставлен покупателю по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.05.2022 № 75, от 08.06.2022 № 136 и принят последним без замечаний, однако не оплачен. Также между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № С-26, пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить в сроки, указанные в договоре, средства защиты растений (пункт 1.1 договора); в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем последний оплачивает неустойку в размере 1,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 2.11 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № С-26 истец поставил ответчику товар, предусмотренный указанными спецификациями, что подтверждается УПД от 05.05.2022 № 73 на сумму 252 000 рублей, от 31.05.2022 № 109 на сумму 198 000 рублей, от 10.06.2022 № 150 на сумму 744 600
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2020 между ООО «Таргет Агро» и предпринимателем заключен договор мены (бартера) № СХЗ-24/2020, по условиям которого общество обязалось поставить средства защиты растений и удобрения, а предприниматель –принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество и номенклатурные позиции продукции согласованы сторонами в пункте 1.3 договора. Пунктом 2.1 согласована цена договора в размере 6 933 850 руб. 80 коп. В силу пункта 2.2 договора предприниматель обязался принять продукцию, указанную в пункте 1.3 настоящего договора, и произвести расчет с поставщиком по настоящему договору товарным зерном бобов сои урожая 2020 года в зачетном весе, исходя из размера
счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк». Так, 05.06.2018 должнику выдается кредит на сумму 35 000 000 руб. по доп. соглашению № 01SC8T003 в рамках соглашения № 01SC8L от 04.06.2018, из которых 05.06.2018 были перечислены 10 299 925 в ОАО «Большечерниговское ХПП» с назначением оплата по договору 5 от 04.08.2016 за клиентское хранение зерна, в размере 163 085 руб. 10 коп. перечислено в ООО «Фоксагро» как оплата по договору 16/09/06 СЗР от 30.09.2016 за средства защиты растений , в размере 2 000 000 руб. перечислено в ООО «Фоксагро» в качестве оплаты по договору 17/04/09 СЗР от 25.04.2017 за средства защиты растений, 6 250 000 руб. перечислено в ООО «Фоксагро» как оплата по договору 16/03/05 СХМ от 07.03.2017 за сельхоз. оборудование, 06.06.2018 перечислены 1 494 612 руб. в ООО «Фоксагро» как оплата по договору 17-04-09 СЗР от 25.04.2017 за средства защиты растений, 3 505 388 руб. перечислено в ООО «Фоксагро» как
месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ООО «Агрозащита» (продавец) и ООО «Цивиль» (покупатель) заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений от 06.05.2013 №44, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений на общую сумму 70 200 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить полную стоимость поставленного товара на условиях договора. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации к договору. В пункте 1.2 договора установлен срок оплаты товара − до 01.11.2013. В случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец имеет право потребовать от него уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). По
поставки товара <№...> от <Дата ...> и приложения «Спецификации» к нему. По версии следствия, деяния <ФИО>7, как генерального директора ООО «Юг-Контракт» необходимо квалифицировать в соответствии с ч.6 ст.159 УК РФ на основании того обстоятельства, что он в период с <Дата ...> по <Дата ...>, более точное время не установлено, с одного из складов ООО «Агрокемикал Ди Эф», расположенного на территории краснодарского края, более точное место следствием не установлено, принял распоряжение товарно-материальные ценности ( средства защиты растений ) от ООО «Агрокемикал Ди Эф» на общую сумму в 8 372 818 рублей. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО>7, умышленно не намереваясь выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, вал товарно-материальные ценности (средства защиты растений) 1еским лицам, не осведомленным о его преступных намерениях, и в создания видимости исполнения гражданско-правовых сделок, заключенных с ООО «Агрокемикал Ди Эф», <Дата ...> произвел из с иных средств частичную оплату по договору <№...> от 31 марта года
с которым до 2014 года вел совместный бизнес. У П. перед ним образовалась задолженность в размере ….. рублей. В последствие П. познакомил его с Г., А. и М.. В счет погашения задолженности П., Г.передал ФИО1 обувь в ассортименте на сумму …. рублей. Затем был заключен трехсторонний договор, на основании которого Г. обязался поставить ФИО1 обувь на сумму …. рублей; ФИО1 в срок до 01 июля 2015 года обязался поставить М. и А. химические средства защиты растений на вышеуказанную сумму; М. и А. обязались до 01 июня 2015 года передать в собственность Г. недвижимое имущество, расположенное в г…., …. На дату подписания договора стороны не располагали в полном объеме возможностью его исполнения. Обращает внимание, что материалами уголовного дела установлено, что Г. Г.В. поставил обувь ненадлежащего качества, что подтверждается приобщенными в ходе судебного заседания экспертными заключениями о качестве обуви, тем самым усложнив сроки возможной реализации ФИО1 товара и получении денежных средств
товарную накладную № 200476 на сумму 132 400 рублей и отпустило весь объем товара по договору ответчику через главу ИП ФИО1 лично 26 мая 2015 года. 6 июля 2015 года выписало счет-фактуру №200605 и товарную накладную № 200605 на сумму 37 800 рублей и отпустило весь объем товара по договору ответчику ИП, главе КФХ ФИО1 лично 06 июля 2015 года. Во исполнение договора ответчик ИП, глава КФХ ФИО1 24 августа 2016 года оплатил средства защиты растений по счету № 20093 сумму 500000рублей, в соответствии с договором поручительства № 061/15 от 11марта 2015 года. 6 декабря 2016 года оплатил за средства защиты растений по счету №20093 сумму 109000 рублей, в соответствии с договором поручительства № 061/15 от 11 марта 2015 года. 7 марта 2017 года оплатил за средства защиты растений по счету № 20093 сумму в размере 200000 рублей, в соответствии с договором поручительства №061/15 от 11 марта 2015 года.
