восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. На основании приведенной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне истца злоупотребления правом при обращении в третейский суд за защитой нарушенных прав, что в свою очередь не влечет пропуска исковой давности на обращение АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в арбитражный суд в настоящим иском. Срк исковой давности приостанавливался в связи с предъявлением иска в третейский суд, а также в последующем при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. На основании приведенной позиции высших судебных инстанций суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный
РФ и статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения долей в размере 94% в уставном капитале ООО «Норд Лайн» от Ответчиков. Возражая против заявленных к ним требований, Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 и ФИО10 Приморским районным судом Санкт-Петербурга 18.04.2008 был вынесен оправдательный приговор, а также на то, что Истцом пропущен срк исковой давности , установленный статьей 196 ГК РФ, так как о нарушении своего права Истцу стало известно еще в 2000 году, и, наконец – в апреле 2005 года ООО «АРС ЛЕГИС» обладало информацией о своем предполагаемом нарушенном праве в отношении долей ООО «Норд Лайн», что подтверждается обращением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по делу № А56-15411/2005. Суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению, а возражения ответчиков, основанные на пропуске
коп., установил: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ДИЛИЖАНС» о взыскании 72 086 руб. 37 коп. Определением суда от 15.10.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срк исковой давности . Рассмотрев представленные в дело доказательства с учетом доводов ответчика, суд с целях всестороннего рассмотрения дела в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. В
суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; доводы истца являются ошибочными и несостоятельными. Письменный отзыв ОАО «Распадская» приобщен к материалам дела. ЗАО « СРК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы и утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковойдавности ; доводы истца о неприменении арбитражным судом закона подлежащего применению, опровергаются материалами дела. Письменный отзыв ЗАО «СРК» приобщен к материалам дела. ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила; представитель третьего
решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно вышеприведенным положениям ГК РФ, кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности для признание ее недействительной составляет один год. Принимая во внимание, что со всеми условиями заключенного кредитного договора истец была ознакомлена в день его заключения, о чем свидетельствуют соответствующая собственноручная надпись и подпись истца под условиями спорного кредитного договора, срк исковой давности для признания кредитного договора недействительным начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было сдано ФИО1 в организацию почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, а следовательно и об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, считала, что истцом пропущен срок исковой давности. В письменных объяснениях указала, что кредит она оформила и стала нести долговые обязательства в 2016 году. Первая просрочка по кредиту наступила в 2016 году. Истцу было известно о его нарушенных правах и он не обращался в суд с заявлением. Срк исковой давности истек. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
По указанным обстоятельствам Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 211 416 руб. 78 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5 314 руб. 17 коп. Истец АО «Банк Р. С.» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, дополнений к иску не представили. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представила письменные возражения, в которых просила суд применить срк исковой давности , в иске отказать. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных
