приборов учета газа, ОАО «Красноярсккрайгаз» будет уведомлять Департамент городского хозяйства г. Красноярска, органы внутренних дел, прокуратуру, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю и управляющие компании». Предприниматель обращался к ОАО «Красноярсккрайгаз» с письмами от 21.08.2013, 23.08.2013, в которых указывал на незаконность оснований для прекращения приема в эксплуатацию и опломбировки приборов учета газа, изложенных в указанном уведомлении; на то, что в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ по установке газовых счетчиков членство в СРО не требуется ; деятельность по установке газовых счетчиков не является лицензируемым видом деятельности, следовательно, ею может заниматься любой хозяйствующий субъект; действия общества по прекращению ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета газа, установленных предпринимателем, расцениваются последним как создание препятствий к доступу на товарный рынок. В период с августа по октябрь 2013 года на сайте ОАО «Красноярсккрайгаз» размещалась информация для тех, кто установил или планирует установить приборы учета газа у предпринимателя ФИО2 («ВВК-Сервис»), в которой ОАО
«Элемент», ООО «Стройконтур», ООО «Неонкомплект», ООО «Инжинирингинвест» имеют признаки «номинальных» структур; признавая субподрядные организации «анонимными структурами», со ссылкой на отсутствие у них допусков в СРО, налоговым органом не учтено, что с 1 июня 2017 года работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению в нее изменений, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами соответствующего СРО, однако иным лицам (субподрядчикам) членство в СРО не требуется (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.01.2020 года №568-ТБ/02 «О членстве в саморегулируемой организации»); данные о совпадении IP-адресов у «спорных» контрагентов документально не подтверждены; отмечает, что проявление «должной осмотрительности» при выборе контрагента, выражающееся в установлении фактической деятельности субподрядчика (сбора необходимых документов), с момента вступления в силу ст. 54.1 НК РФ, утратило свою актуальность и необходимость; для исключения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в отношении спорных субподрядчиков, налоговый
52, 53, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 133, 702, 749, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность являться членом саморегулируемой организации (СРО) установлена только для застройщика или технического заказчика; для осуществления строительного контроля на основании договора, заключенного с застройщиком или техническим заказчиком, членство в СРО не требуется , так как строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства; договор на осуществление строительного контроля относится не к строительному подряду, а к оказанию услуг; уровень ответственности члена СРО должен определяться исходя из размера обязательств по договору подряда, а не по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление строительного контроля. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в
РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение судьи Элистинского городского суда от 6 февраля 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что предметом заключения контракта в проведенных электронных аукционах являлись не работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог, требующих допуска саморегулируемой организации (далее СРО), а работы по содержанию автомобильных дорог, которые осуществляются на построенных и сданных в эксплуатацию дорогах, соответственно допуск СРО не требуется . Ссылается на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 №160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них». Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1, представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, представителя УФАС по РК, мнение прокурора Батыровой Э.Г. прихожу к следующему выводу. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставляя постановление руководителя УФАС по
как оказывающие влияние на объекты капитального строительства и для их выполнения необходимо иметь свидетельство СРО с допуском к работам. Следовательно, документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту кабельных линий 6 кВ до КНС№ в г.Хабаровске должна была содержать обязательное требование о наличии и предоставлении участниками размещения в заявке свидетельства СРО с допуском к работам по организации строительства. В связи с чем, доводы жалобы о том, что наличие свидетельства СРО не требуется , являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что работы по капитальному ремонту кабельных линий 6кВ до КНС№ являющиеся предметом аукциона, не подпадают под действия Перечня №, нахожу необоснованными. Выполнение работ по капитальному ремонту кабельных линий в г.Хабаровске является не видом работ, а предметом контракта, для исполнения которого требуется выполнить определенные виды работ, отраженные в локально-сметном расчете с учетом условий, прописанных в самом контракте. Работы по контракту необходимо осуществлять в соответствии с Правилами эксплуатации
волеизъявления Заказчика), то есть в документации не определен конкретный порядок оплаты работ. Помимо изложенного, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, пп. 2п. 2.2.1 раздела 2.2 Положения о закупках НИУ «БелГУ» Заказчик установил излишнее требование к участникам закупки: участник должен быть членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за исключением случаев, когда членство в СРО не требуется ; размер совокупных обязательств участника закупки по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств СРО. Кроме того, в нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в Документации о закупке установлены ненадлежащие критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1
в действительности за работами по техническому обследованию дома, проектированию и соответствию проектных решений, строительным нормам и правилам, строительный контроль подрядчик не мог осуществлять; муниципальный контракт с подрядчиком заключен ДД.ММ.ГГ, а обследование дома и проект были изготовлены ранее по муниципальному контракту с ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ и были переданы по акту выполненных работ Комитету ДД.ММ.ГГ; не обоснован вывод прокурора о том, что специалисту Комитета, который производил строительный контроль и принял работы у подрядчика, свидетельство СРО не требуется ; в связи с отсутствием ордера на право производства земляных работ и согласований с АО «<...>» и АО «<...>» при устройстве заземления ООО «<...>» привлечено к административной ответственности. Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22 августа 2017 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и определение должностного лица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении
