по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд, руководствуясь положениями статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что в составе второй части заявки на участие в аукционе ООО «Стройспектрум» представлена выписка из реестра членов союза « СРО строителей Тюменской области»; указанная выписка содержала сведения о внесении участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 500 000 руб. Внесение взносов в указанных размерах свидетельствует о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда (до 60 000 000 руб.) и втором уровне ответственности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (до 500 000
Телегина Т.Н.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 (судьи Вильданов Р.А., Хакимов И.А., Мельникова Н.Ю.) по делу № А57-4338/2018, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей» (далее – Ассоциация) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «НОС «НОСТРОЙ» и Ассоциация СРО «Строитель ». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с момента исключения Ассоциации из
Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК теплокомфорт» (Самарская область, далее – истец, общество, взыскатель) к саморегулируемой организации некоммерческое партнерство Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» (Москва, далее – ответчик, СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей», должник), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Союз «Содружество строителей» (Самарская область, далее – третье лицо, СРО Союз «Содружество строителей ») об обязании ответчика перечислить взнос в размере 2 000 000 рублей, внесенный обществом в компенсационный фонд ответчика, на счет СРО Союз «Содружество строителей». В судебном заседании приняли участие представители общества «ТК теплокомфорт» - ФИО1 и ФИО2 по единой доверенности от 27.03.2018 б/н; НОСТРОЙ – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 07.04.2016 № 10. СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» и СРО Союз «Содружество
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-81717/2020 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Нострой) об обязании перечислить средства компенсационного фонда на специальные счета саморегулируемой организации (далее – СРО) «Объединение Рязанский строителей », а именно: средства, уплаченные ООО «АльянсДорСтрой» в компенсационный фонд в размере 1 500 000 рублей; средства, уплаченные ООО «АльянсДорСтрой» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 4 500 000 рублей, право на которые перешло к ООО ГК «Альянс». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО «Объединение Рязанских строителей». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2018 (судьи Герценштейн О.В., Аникина Н.А., Клат Е.В.) по делу № А46-20650/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – ассоциация « СРО «Первая гильдия строителей ») и ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ) о взыскании убытков в размере 300 000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Региональное содружество строителей», саморегулируемая организация Союз строительных компаний Урала и Сибири (далее – ССК УРСИБ). Протокольным определением от 05.02.2018 судом первой инстанции в
перечислить ранее уплаченный ООО "Сибпроминвест" взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в Союз строителей СРО «ПромЖилСтрой» в течение 7 дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В остальной части решение суда отставить без изменения. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом предоставлены в материалы дела доказательства уплаты взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., а именно заявление от 29.05.2012 года о вступлении в члены НП СРО строителей «Строительные ресурсы», ИНН <***>, номер в реестре СРО № СРО-С-242-13022012, в настоящее время АС «Строительные ресурсы»; свидетельство № 3118 от 30.05.2012 о допуске к работам по капитальному строительству, с правом организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает 10 000 000 руб. (далее свидетельство о допуске № 3118). Следовательно, факт выдачи ответчиком свидетельства о допуске № 3118 подтверждает факт и размер уплаченного заявителем взноса в
сведениям 2-НДФЛ); свидетельство от 03.05.2011 № 10156 ООО «Спецмонтаж» не позволяло выполнять гидротехнические и водолазные работы на объектах заказчиков с учетом указанного в нем ограничения статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (свидетельство не давало допуска к работам на особо опасных и технически сложных объектах - гидротехнических сооружениях 1 и 2 класса: исходя из мощности электростанций (МВт), Зейская ГЭС (1330 МВт), Саратовская ГЭС (1360 МВт) имеют 1 класс (свыше 1000 МВт); согласно информационным письмам НП СРО строителей «Стройрегион» свидетельство о допуске от 03.05.2011 № 10156 прекращено 19.04.2012 в связи с добровольным выходом ООО «Спецмонтаж» из саморегулируемой организации; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.12 № 250, выданное НП СРО строителей «Строительные ресурсы» № СРО-С-242-13022012, подписано неуполномоченным лицом - ФИО12 и не имеет юридической силы. Довод Общества о наличии у ООО «СибСтройНедвижимость» свидетельства о допуске к работам отклоняется судом кассационной
строителей "Лучшие технологии строительства" 3-е лицо: Союз "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" об обязании, установил: ООО "Стройкаскад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Лучшие технологии строительства" (далее - ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., внесенные в компенсационный фонд. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз « СРО Строителей Тюменской области» (далее - СРО «СРОСТО»). Решением суда от 04.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, АС "Лучшие технологии строительства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет иска, что не допустимо в силу норм ст. 49 АПК РФ. Также, по мнению
дня его размещения на указанном сайте. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-21159/2017 по иску Общества к ассоциации «Лучшие технологии строительства» (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 произведено процессуальное правопреемство, ассоциация «Лучшие технологии строительства» заменена на ассоциацию «Стройиндустрия») о взыскании 300 000 руб., внесенных в компенсационный фонд, при участии в деле третьих лиц: союза « СРО строителей Тюменской области» и ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» установлено следующее. Общество являлось членом ассоциации «Лучшие технологии строительства» с 31.01.2013. Согласно свидетельству о доступе к определенному виду работ №СРО-С245-16042012 названная ассоциация подтвердила допуск Общества к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Заявлением от 31.10.2016 Общество уведомило ассоциацию «Лучшие технологии строительства» о добровольном выходе из состава ее членов в связи с переходом в организацию по месту территориального расположения Общества с
построенного объекта и регистрации права собственности, заказчик (ООО «Автодель») представил в Службу государственного строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации. Службой государственного строительного надзора Республики Крым выданы отказы в регистрации деклараций о готовности объекта к эксплуатации (уведомления от 18.07.2019 № 1910, от 27.08.2019 № 2566.), в частности, из-за отсутствия выписки из реестра членов саморегулируемой организации ООО «Промстройцентр», производившей строительные работы (л.д. 53-55). По объяснениям ООО «Автодель», выписка из реестра членов профильной СРО строителей ООО «Промстройцентр» не представлена. При поиске информации в Едином реестре членов СРО выявлено, что на основании протокола Совета Ассоциации «Саморегулируемая ассоциация ремонтно-строительных компаний» от 03.07.2017 № 1-07И, в которой состоял подрядчик с 20.06.2016, членство ООО «Промстройцентр» в саморегулируемой организации прекращено с 03.07.2017. Также, приказом Ростехнадзора от 24.10.2017 № СП-114 исключены сведения о самой СРО, в которой состояло ООО «Промстройцентр» из государственного реестра СРО (http://reestr.nostrov.ru/reestr/clients/259/mernbers/2692111). Учитывая невозможность получения в административном порядке разрешение на ввод объекта
ФИО2 суму долга в размере 270000 рублей. Также ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО17 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда №С на отделку принадлежащего истцу жилого дома в <адрес> стоимостью выполнения работ 1 380 000 руб., сроком исполнения с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом построен истцом для личных целей для проживания с семьей. ИП ФИО16 нарушил срок окончания работ, а также срок выполнения части работ, выполнил электромонтажные работы без получения допуска СРО строителей несоответствующего качества, допустил растрату предоставленных ФИО17 стройматериалов, в связи с чем причинил истцу убытки на сумму 167 326 рублей, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненная часть работ подрядчиком заказчику не сдана, акт выполненных работ не подписан. Согласно пункта 1.1.1. договора подряда с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены работы: а) электромонтажные и б) сантехнические. Однако электромонтажные работы по разводке электросети были выполнены на 1-2 этаже, а на 3 этаже - частично,
также не обращалось в суд с иском к заказчику выполнения работ, хотя в соответствии с п.1.2. договора подряда указанные работы должны были выполняться из материалов и с помощью техники подрядчика, и, следовательно, подрядчик должен был понести серьезные расходы по выполнению указанных работ, не смотря на то, что в тот период ООО «ЦИТАДЕЛЬ» являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и обладающим имуществом, достаточным для удовлетворения требований ООО РСК «СМАРТ». Согласно сведениям Единого реестра членов СРО строителей , оператором которого является Национальное отъединение строителей, ООО РСК «СМАРТ» не является и не являлось членом ни одной из СРО строителей, следовательно, не имело допуска на осуществление тех видов работ, которые указаны в договоре от 17.01.2012, а именно: разборка зданий, работы по организации поверхностного стока и водоотвода, работы по устройству выгребных ям. Указывает, что судом не была подвергнута проверке фактическая и экономическая возможность выполнения ООО РСК «СМАРТ» работ, указанных в локальных сметных расчетах №№
