или юридическими лицами. Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 определен перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанном перечне предусмотрены работы: 20.2 Устройство сетей электроснабжения до 35 кВ включительно. 20.12 Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты. Следовательно, лица, непосредственно производящие указанные виды работ, должны иметь свидетельства СРО о допуске к таким работам. Судом установлено, что заказчиком был объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий, т.е. на право выполнения конкретных видов работ, а потому требование к участникам о предоставлении свидетельств СРО о допусках к выполнению работ, являющихся предметом закупки, является правомерным. Суд отмечает, что заказчик объявил конкурс среди подрядчиков с целью выявления того подрядчика, который способен наиболее качественно выполнить необходимые заказчику виды работ, о чем свидетельствуют также и положения п.14 документации о
заключать контракт. Как указывает заявитель, ООО «Скай Глобал» являлось членом СРО с 22.07.2020, то есть не считается опытной проектной организацией, более того, не имело опыта участия в государственных закупках, с 19.08.2021 по результатам проверок (19.07.2021, 19.082021) членство ООО «Скай Глобал» в СРО приостановлено. То есть на момент заключения контракта общество не имело право выполнять работы, предусмотренные контрактом. Ранее между ООО «Адепт-проект» и ГКУ «ДКСИН ЯНАО» заключен государственный контракт N0190200000320008776/90 от 28.09.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта: «Сооружения: реконструкция взлетно-посадочной полосы, МРД, РД-1, РД-2 и перрона аэропорта г. Салехард, в том числе корректировка проекта: «Первый пусковой комплекс» Покрытие асфальтом искусственной взлетно-посадочной полосы (периметральное ограждение, система видеонаблюдения периметра, охранная сигнализация)». В ходе исполнения данного контракта, по мнению истца, заказчик необоснованно отказался от его исполнения. Новой закупкой, как указывает заявитель, для нового подрядчика созданы существенные преференции, которые неравноценны требованиям по государственному контракту № 0190200000320008776/90 от 28.09.2020. По мнению заявителя,
допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство СРО), вследствие чего ответчик не имеет возможности проверить и принять работы. Ответчик также не согласен с иском вследствие неисполнения истцом обязательства передать исполнительную документацию. Ответчик сослался на удержание штрафа, начисленного истцу в размере 250 000 руб. за счет стоимости выполненных истцом работ в соответствии с п. 3.5. договора. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а возражения ответчика – необоснованны по следующим основаниям. Между ООО «Регион Автоматика» (подрядчик) и ООО «Амурстрой–Технология» (генподрядчик) по результатам тендерной комиссии заключался договор подряда № 5-38/12 от 01.06.2012 г. В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязывался выполнить работы по проектированию и монтажу систем видеонаблюдения за технологическими процессами на объекте «Производственный корпус с размещенным основным технологическим оборудованием, цехом ребросклеивания, упаковки и
связи с чем решение от 18.05.2011 № 80 в этой части является незаконным. б) По спорному эпизоду об установлении требования о предоставлении в составе заявки Свидетельства СРО: Согласно положениям части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 этого Закона требований, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказов. В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов требовать от участников размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Вменяя Управлению Судебного департамента нарушение указанных правовых норм, антимонопольный орган исходил из того, что поскольку для выполнения работ по установке и оборудованию системы видеонаблюдения , газового пожаротушения и тревожно-вызовной сигнализации не требуется выдача разрешения на строительство, то отсутствует и необходимость в предоставлении в составе заявки участниками размещения заказа свидетельства о
также указывает на отсутствие у ООО "Норма 112" правоспособности, позволяющей проводить работы, в связи с тем, что истец не обладал членством в СРО. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов. Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ООО "АБ Групп" и ООО "Норма 112" был заключен договор субподряда №М.95/15 (далее - договор), по условиям которого ООО "Норма 112" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения , огнезащитной обработки, согласно условиям договора, а ООО "АБ Групп" обязалось принять выполненные работы и произвести оплату. Место проведения работ - Нижне-Бурейская
иском обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПб» (далее по тексту - ООО «Эксплуатация ГС-СПб»); с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просит обязать ответчика предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии: технического задания, коммерческого предложения, проект на установку системы видеонаблюдения (СВН), сметы на проведение работ, сведения о подрядчике ООО «Эквитех» (допуск СРО на проведение работ, опыт проведения аналогичных работ, наличие оборудования для установки СВН), согласованный ответчиком проект и техническое задание на установку системы видеонаблюдения ; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг СВН и выполнения работ с указанием источников покрытия (в том числе ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), коммерческое предложение № А-3/25.04 от 25.04.2018. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № XXX по адресу: ... Способом управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу является
уточнений, просило устранить препятствия в пользовании проездом из земель государственной неразграниченной собственности, площадью 2177 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 54:19:120701, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, с.Каменка, координаты характерных точек проезда указаны в схеме расположения планируемой дороги, путем обязания в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы № 20-02 СРО «ОКИС»: - ООО «Гелеон Сервис» от части конструкции шлагбаума (стойка в точках 1-4, стрела в точках 5-6), металлической опоры с камерой видеонаблюдения (в точке 7), газона, обустроенного бордюром (в точках 12-17), газона, обустроенного бордюром (в точках 21-62), тротуара (пешеходной дорожки), обустроенного бордюром (в точках18-19), информационного стенда (в точках 71-72), тротуара (пешеходной дорожки), обустроенного бордюром (в точках 82-79); ООО «Электросетевая территориальная организация» от столба линии электропередачи (в точках 73-74); ООО «Сеал», ФИО14 от ограждения из профилированного листа (в точках 54-55), забетонированной площадки (в точках 46-53), металлического
