стоимость аналогичных работ в летний период. Определением от 27.01.2012 суд предоставил предпринимателю отсрочку сроком на 6 месяцев. 29.03.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-762/2011 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием достаточных средств для своевременного исполнения решения суда. Предприниматель сослался на ухудшение материального положения в связи со смертью мужа и нахождением сына на срочной службе по призыву . Определением от 25.04.2013 суд предоставил предпринимателю отсрочку сроком на 4 месяца. 13.03.2015 от предпринимателя в материалы дела вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 07.07.2011 по делу № А46-762/2011 сроком на три месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-762/2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по
3442 доказан факт поставки некачественного товара и несения расходов по оплате проведенной экспертизы Лабораторией, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе в части результатов проведенной экспертизы и необходимость в ее проведении. Суд также считает необходимым отметить следующее. Из представленных документов дела следует, что фактически продукция закуплена в рамках госконтракта №0362100026217000326-0000782-01 от 21.11.2017 для нужд В/ч 3442 с целью обеспечения, в том числе питанием военнослужащих, находящихся на срочной службе (по призыву ). Соответственно, суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, приостановка приемки продукции и ведение переписки с поставщиком о замене товара, повлекла бы нарушение законных прав и интересов военнослужащих, находящихся на срочной службе (по призыву). В связи с чем, товар принят и оплачен В/ч 3442 в полном объеме, при этом требования о замене либо возврате денежных средств за некачественный товар не заявлены, а фактически заявлено требование о возмещение расходов, понесенных при проведении экспертизы.
Согласно дополнению к данному протоколу в результате происшествия у автомобиля ИЖ-2126, регистрационный номер <***>, произошла деформация капота, переднего левого крыла, бампера, разбита блок-фара. Суд исследовала вопрос о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности. Согласно справки ОВД г. Трехгорного от 02.07.2008 (л.д. 50, т. 2) вопрос о привлечении ФИО4, к административной ответственности не рассматривался. Постановление по данному нарушению Правил дорожного движения не выносилось в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ, так как ФИО4 проходил срочную службу по призыву , в связи с чем административный материал был направлен на рассмотрение командиру воинской части № 3442, который возвратил его в ГИБДД г. Трехгорного без принятия решения . 23.03.2005 19.07.2005 материал направлялся на рассмотрение судье Магнитогорского гарнизонного военного суда и Мировому судье судебного участка № 1 г. Трехгорного, которые также так же возвратили материалы без принятия решения (л.д. 125-126, т. 1 , 29, т. 2). Из имеющейся переписки не следует, что ФИО4 не был
испытательный срок в ООО «РостовЭлектроСвязь», трудовой договор с указанной организацией не заключался. В должностные обязанности входило доставление рекламы, буклетов, плакатов в офисы ТЕЛЕ 2. После прохождения испытательного срока, ФИО49 не приняли на работу. Офис ООО «РостовЭлектроСвязь» находился по адресу <...>. Из протокола допроса № 17-14/453 от 10.06.2013 свидетеля ФИО50 следует, что ООО «Маркетинг Сервис Групп» ему не знакомо и доход от данной организации он никогда не получал. С 2009года по 2010год ФИО50 проходил срочную службу по призыву . С ноября 2010 года являлся индивидуальным предпринимателем. Из протокола допроса № 329 от 29.05.2013 свидетеля ФИО51 следует, что в период 2009-2010 нигде не работала. ООО «Центр Управления Продажами»и ООО «Маркетинг Сервис Групп» ей не знакомы, доход от данных организации она никогда не получала. Из протокола допроса № 2045 от 28.05.2013 свидетеля ФИО52 следует, что ООО «Центр Управления Продажами» и ООО «Маркетинг Сервис Групп» ему не знакомы, доход от данных организации он никогда
восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3269, составившая 173 843руб.00коп.. При этом из справки об участии в ДТП следует, что при визуальном осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: деформированы- капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя панель, декоративная решетка радиатора; разбито – передняя левая блок –фара, правая блок –фара, передний бампер, лобовое стекло, решетка воздухопритока. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт причинения убытков по вине водителя автомашины ФИО1, проходящего срочнуюслужбу по призыву в войсковой части 10885, в вопросе определение размера взыскания полагается на усмотрение суда. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 21.04.2007г., в котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. На основании указанного протокола вынесено постановление 34 ВА №253881 по делу об административном правонарушении от 21.04.2007г., согласно которому водитель автомашины ЗИЛ-131 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения. Названное постановление не оспорено и не признано не соответствующим закону. Судом установлено,
1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика зачесть в его льготный стаж период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года 10 месяцев 15 дней) период учебы в СПТУ № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 месяца 09 дней) в должности слесаря- электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда цеха № «Производство дибромпропана» в Крымском производственном объединение «Химпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 11 месяцев 29 дней) - срочная служба по призыву в ряды Советской Армии, и назначить досрочную страховую пенсию по списку 1 с момента возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель истца – ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, заслушав представителя ответчика, обозрев в оригинале пенсионное дело, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел
