в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). При этом банк, применяя льготный порядок, установленный пунктом 5 статьи 304 Налогового кодекса, указал, что сделки осуществлялись на условиях приоритета поставки базисного актива, выраженного согласованным объемом соответствующей иностранной валюты. Инспекция при вынесении оспариваемого решения по результатам проверки отказала банку в льготном учете убытков за 2008-2009 годы по спорным сделкам, указав, что убытки необходимо учитывать в отдельной налоговой базе по финансовым инструментам срочныхсделок в листе 05 декларации. Основанием для отказа в применении вышеуказанного порядка определения налоговой базы послужил вывод налогового органа об отсутствии фактов поставки иностранной валюты. Инспекция указала, что поставка изначально не была согласована в качестве приоритета при заключении сделок и не была их целью, а имел место систематический взаиморасчет сторон по результатам зачета по заключенным встречным сделкам. Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о получении банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные сделки не
общества «БМ-Банк» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу № А40-168599/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум недвижимость» (Москва, далее – истец, общество) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (новое фирменное наименование – акционерное общество «БМ-Банк» (далее – ответчик, банк), о признании недействительными генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013, о признании не подлежащими применению условий генерального соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждений для сделок валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001- ДКИБ от 22.05.2013 и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 с момента их заключения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016
того, в силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ Компания не вправе была распоряжаться выделенным ей земельным участком, передавая его на каком- либо праве иному лицу. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 11, согласно которым после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Выводы судов о состоявшейся в июне 2002 году между Администрацией и Компанией устной сделке по распоряжению принадлежащим последнему на праве постоянного пользования земельным участком площадью 3,5 га, суть которой – согласие истца разместить на указанном участке на срок 10 лет Рынок, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное
ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств. В ходе проведения плановой выездной проверки РО ФСФР России в ПриФО в отношении ООО «РЕММАКС-ГК» выявлены нарушения Обществом пунктов 14, 22, 23, 42, 45, 46, 48, 53, 55, 57, 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки , и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001; пунктов 2.1, 3.1 Правил осуществления брокерской деятельности и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.10.1999 №9; пунктов 10, 14 Приложения №7 к Брокерскому регламенту от 29.08.2011, а именно: - субрегистры внутреннего
сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств. В ходе проведения плановой выездной проверки РО ФСФР России в ПриФО в отношении ООО «РЕММАКС-ГК» выявлены нарушения Обществом пунктов 4, 45, 46, 64, 65, 69 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки , и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001; пунктов 2.1, 3.1 Правил осуществления брокерской деятельности и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденных постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11.10.1999 №9; пунктов 4, 10, 14 Приложения №7 к Брокерскому регламенту от 29.08.2011, а именно: - отчеты
компаний инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, товарных бирж и биржевых посредников, заключающих в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисными активом которых является биржевой товар, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23 октября 2008г. №08-41/пз-н (нарушение в период с 28.08.2011г. по 31.12.2011 методики расчета размера собственных средств); нарушение Обществом в периодс 28.08.2011г. по 31.12.2011п.п.4,14, 22, 23, 42, 45, 46, 48, 53, 55, 57, 65 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки , и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ №32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001, а также нарушение указанное в п.1 настоящего постановления. По факту выявленных нарушений специалистом-экспертом отдела контроля участников финансового рынка РО ФСФР России в ПриФО ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.08.2012 в отношении Общества составлен протокол
рынка ценных бумаг. В заявлении от 12.02.2013 на комплексное обслуживание по Генеральному соглашению ответчиком была сделана оговорка о совершении сделок в торговой системе ОАО Московская биржа (Срочный рынок FORTS), и, таким образом, ответчик присоединился к условиям Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания БКС», являющегося Приложением №6 к Регламенту. В рамках Генерального соглашения ООО «Компания БКС» приняло на себя обязательства совершать по поручению и за счет ответчика сделки, в том числе срочные сделки в торговой системе ОАО Московская Биржа (Срочный рынок FORTS), а ответчик принял на себя обязательство обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, оплаты вознаграждения ООО «Компания БКС» и необходимых расходов ООО «Компания БКС», связанных с исполнением его поручений. Ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по сделкам, оплаты всех необходимых расходов и вознаграждения,
отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Частью 2 ст. 15.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую или дилерскую деятельность либо деятельность по управлению ценными бумагами, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил ведения учета и составления отчетности. Согласно п. 55 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки , и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от 11.12.2001, профессиональный участник обязан проводить сверку наличия денежных средств и сверку наличия ценных бумаг. Пунктом 57 Порядка ведения внутреннего учета сделок установлено, что по итогам проведения каждой сверки профессиональный участник составляет акт о проведении сверки с указанием расхождений, обнаруженных в ходе проведения
биржевых сделок с ценными бумагами в особом режиме. В соответствии с заявлением на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об изменении условий акцепта Регламента от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поданными Исаковым В.С., ООО «БКС» ему были открыты следующие счета: брокерский счет №, счет ДЕПО № <данные изъяты> счет <данные изъяты>, о чем Исаков В.С. уведомлен в установленном Регламентом порядке. В соответствии с пунктом 19 Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки , и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ N 32, Минфина РФ N 108н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и пункта 13 Регламента, являющегося
Транзакция не прошла контроль лимитов - по причине Превышения лимитов по инструменту. Считает, что, ООО Компания БКС создавало видимость отправки заявок на биржу РТС и не прохождения контроля именно на бирже, по причине Превышения лимита по инструменту т.е. якобы в заявке указанно количество ценных бумаг, превышающее лимит доступных средств, чем вводило ФИО6 в заблуждение относительно причины неисполнения ООО Компания БКС его поручений. Указывает, что в случае исполнения ООО БКС поручений истца были бы совершены срочные сделки , по которым на его счет был бы начислен доход (вариационная маржа). Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере . Представители ООО «Компания Брокеркредитсервис» - по доверенности ФИО1 и ФИО8 исковые требования не признали. Представители третьих лиц - Федеральной службы по финансовым рынкам России, Саморегулируемой организации «НАУФР», в суд не явились. Решением суда от 17 июня 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО6 убытки
