штемпелю 25 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения, получена ФИО1. в суде 2 октября 2019 года. 16 октября 2019 года на данное определение поступила частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по мотиву получения копии обжалуемого судебного акта лично 2 октября 2019 года, поскольку она посредством почтовой связи не была доставлена. Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда
сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы определением от 26.11.2021 жалоба ФИО1 оставлена без движения и ему предложено представить доказательства отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке). Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях ФИО1 по отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически заявителем пропущен срок апелляционного обжалования . Учитывая, что ФИО1 не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, суд признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 29 постановления Пленума
возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы, она оставлена без движения и корпорации предложено представить доказательства отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке). Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях корпорации по отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически заявителем пропущен срок апелляционного обжалования . Поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
в связи с возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы, корпорации предложено представить надлежащие доказательства своевременной отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке). Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях корпорации по отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически заявителем пропущен срок апелляционного обжалования . Поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал ее подлежащей возвращению заявителю. Так как данный факт установлен после принятия жалобы к производству, суд прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое определение отменить. Заявители кассационной жалобы полагают, что обжалование решения суда является единственным способом защиты прав ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отношении которых рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-95873/2018 о банкротстве общества «Бук Бэйкер». Как указывают заявители, срок апелляционного обжалования следует исчислять не со дня опубликования определения о принятии заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, а с момента ознакомления с материалами дела. Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. На основании части
лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО9 Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменений постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, отказано в установлении требований ФИО2 к ООО «Поллекс» в размере 10 761 089 руб. Таким образом, у ФИО2 в настоящее время отсутствует процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсного кредитора должника, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кроме того, ФИО2 пропустил срок апелляционного обжалования и не привел уважительных причин его восстановления. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО2, не являющегося ни основным, ни непосредственным участником дела о банкротстве должника. Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подана лицом, не имеющим права на
жалобы 21.10.2021 суд первой инстанции по своей инициативе составил мотивированное решение. Исходя из смысла положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответах на вопросы 1 и 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу решения следует исчислять со дня вынесения его резолютивной части. Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части 20.09.2021, с учетом положений части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 11.10.2021. Апелляционная жалоба подана ответчиком нарочно 14.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования. Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него
и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме принято 16.02.2023, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истек 16.03.2023, а дополнительное решение принято 13.03.2023, срок апелляционного обжалования истек 13.04.2023. Фактически апелляционная жалоба была подана 28.08.2023, то есть за пределами установленного срока, в том числе по истечении предельного шестимесячного срока со дня вынесения решения суда от 16.02.2023. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный
апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования. 31 марта 2015 года апелляционным определением Тамбовского областного суда приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменений, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения. 1 апреля 2015 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора указав, что при определении срока апелляционного обжалования суд не учел, что выходные дни не входят в 10-ти дневный срок апелляционного обжалования . Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2015 года ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 7 апреля 2015 года отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что из-за малограмотности смог написать апелляционную жалобу с помощью своего защитника только 16 февраля 2015 года, однако сотрудники изолятора приняли у него жалобу лишь 17 февраля 2015 года.
<адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> по ст. ст. 166 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, заместителю прокурора отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Приходько О.А., полагавшей обжалуемое постановление - отменить, вынести новое судебное решение, восстановить заместителю прокурора срок апелляционного обжалования приговора, защитника адвоката Гончаренко А.А., также просившего обжалуемое постановление – отменить, апелляционное представление заместителя прокурора – удовлетворить, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: По приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ст. ст. 166 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10 января 2020 года заместитель прокурора Надеждинского района Приморского края младший советник юстиции
участием прокурора ФИО4, защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2020 г., которым апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 г. оставлена без рассмотрения. Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО5, просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, восстановив ФИО1 срок апелляционного обжалования указанного приговора, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив жалобу адвоката, суд установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить постановление и восстановить срок апелляционного обжалования приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 г. В обоснование указывает, что суд искусственно создает причины отказа ей в восстановлении пропущенного срока, зная, что доводы, приводимые ею в отказе восстановления срока, что ею выдержаны сроки обжалования
