дополнительных расходов МКАС 1. МКАС может возложить на стороны или на одну из них обязанность внести аванс на покрытие дополнительных расходов МКАС в связи с ведением арбитражного разбирательства. 2. Аванс на покрытие дополнительных расходов может быть, в частности, истребован МКАС от стороны, заявившей о необходимости осуществления могущего вызвать дополнительные расходы действия по разбирательству спора, если такое заявление будет признано обоснованным. МКАС может поставить выполнение таких действий в зависимость от внесения этой стороной в установленный срок аванса на возмещение дополнительных расходов. 3. В случае участия в разбирательстве избранного стороной арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС, эта сторона должна внести аванс на оплату расходов по его участию в арбитражном разбирательстве (по проезду, проживанию и т.п.). В том случае если такое лицо избрано председателем состава арбитража, то аванс на оплату расходов по его участию в арбитражном разбирательстве должна внести в равной доле каждая из сторон. При невнесении ответчиком соответствующего аванса
быть МКАС прекращена. 8. Расходы по уплате согласительного сбора возлагаются на стороны в равных долях независимо от исхода согласительной процедуры, если стороны не договорились об ином. § 21 Дополнительные расходы МКАС 1. Покрытие дополнительных расходов МКАС в связи с проведением согласительной процедуры осуществляется сторонами в равных долях, если стороны не договорились об ином. 2. МКАС может поставить осуществление могущего вызвать дополнительные расходы действия по проведению согласительной процедуры в зависимость от внесения сторонами в установленный срок аванса на возмещение дополнительных расходов. 3. Под дополнительными расходами МКАС для целей настоящего параграфа понимаются особые издержки, которые МКАС несет в связи с проведением согласительной процедуры по конкретному спору /в частности, издержки на проведение экспертизы, письменные переводы, вознаграждение экспертам, переводчикам, возмещение расходов свидетелей, командировочные расходы и др./. § 22 Порядок уплаты сумм сборов и расходов КонсультантПлюс: примечание. Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76 утвержден новый Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской
по которым является ОАО "РЖД", является сроком, не ранее которого может быть выплачен аванс до момента сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг, поставки ТМЦ) или момента установленного типовыми условиями расчета для отдельных видов договоров, при этом срок авансирования может быть менее установленного. Выплата авансового платежа может осуществляться в любой день с момента получения счета на оплату от поставщика, при соблюдении срока авансирования, установленного типовыми условиями расчетов. В целях недопущения несоразмерного и опережающего авансирования контрагентов срок выплаты аванса в заключаемых договорах (дополнительных соглашениях к ним) определяется исходя из обоснованных сроков изготовления оборудования, выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ, но не может превышать срок авансирования, установленный типовыми условиями расчетов. В случае если по договору предусмотрена этапность, срок авансирования этапа рассчитывается от последнего календарного дня авансируемого этапа работ (услуг, поставок). 9) В части договоров, по которым допускается по решению руководителя филиала авансирование или установление сроков окончательных расчетов, руководитель филиала имеет право и ответственность
X 201 04 510 X 208 22 660 Погашение подотчетным лицом суммы задолженности, не возвращенной в установленные сроки. 38 Удержание из заработной платы сотрудника подотчетной суммы, не возвращенной в установленные сроки. X 302 01 830 X 304 03 730 39 Погашение задолженности подотчетного лица за счет удержаний из заработной платы. X 304 03 830 X 208 XX 660 40 Перечисление в доход бюджета суммы, удержанной из заработной платы подотчетного лица за не возвращенный в сроки аванс . 1 210 02 XXX 1 304 05 211 10.4. Учет расчетов с подотчетными лицами по служебным командировкам Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению руководителя учреждения здравоохранения на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места основной работы (ст. 166 ТК РФ). В тех случаях, когда подразделения, входящие в состав учреждения здравоохранения, находятся в другой местности, местом постоянной работы считается то подразделение, работа в котором обусловлена трудовым договором. Не признаются служебными командировками: служебные
возместить вызванные им издержки. Ничего нет проще в этом случае просто вернуть ненужные авансы собственнику, о котором известно все в этом случае необходимое - его имя или наименование, местонахождение и банковский счет. Такую возможность закон не должен исключать и, во всяком случае, не должен заменять ее правом государства на неконституционное присвоение чужого имущества. Впрочем, даже оспариваемый закон не запрещает Федеральному казначейству, обремененному избыточными деньгами, известить плательщика о скором истечении трехлетнего срока и предложить ему воспользоваться правом на возврат задавненного аванса . Пусть вина и забывчивость плательщика будут даже наказаны и пусть государство получит законное право наложить на него какой-нибудь штраф, соразмерный, конечно, тяжести совершенного проступка. Правда, размер такого штрафа, как и общественную опасность противоправного деяния, с которой он должен быть сопоставлен, чтобы быть ему соразмерным, представить трудно, но это вопрос законодательного усмотрения. Это усмотрение, однако, не настолько просторно, чтобы назначать в подобных случаях полную конфискацию забытых авансовых платежей. 5. Конституционный
на сумму 30 000 000 руб., соответственно, однако указанное обстоятельство, как справедливо указали суды, не освобождает общество от обязанности оплатить неустойку за период просрочки исполнения им своих обязательств в период с 01.03.2015 по 30.10.2015 и не предоставляют оснований для неисполнения обязательств по передаче спорных квартир. Доказательства того, что допущенная истцом просрочка по уплате аванса повлияла на сроки строительства суду не представлено. Кроме того, ООО "Стройград" не воспользовалось правом на приостановление строительства ввиду неуплаты в срок аванса , а также иными способами, предусмотренными законом. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки законности расходования бюджетных средств, выделенных ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на финансирование дорожно-строительных и ремонтных работ, Служба финансового надзора Республики Крым выявила ряд нарушений, выразившихся в частности в отсутствии претензионной работы по государственным контрактам и договорам по фактам невозвращения подрядчиками неотработанного в срок аванса , просрочки выполнения работ. По результатам проверки контрольный орган выдал предписание от 06.02.2017 № 08.1-14/558, согласно которому учреждение обязано: возместить в бюджет Республики Крым сумму ущерба в размере 84 863 571,24 руб., причиненного в связи с невзысканием пени за просрочку выполнения работ по 8 договорам, заключенным с ООО «Дороги Крыма», и по 57 договорам, заключенным с ГУП «Крымгипродор» (пункт 2 резолютивной части предписания); возместить в бюджет Республики Крым сумму ущерба в размере 11 817
на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении
в и л: Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литера Ж, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автоматика-Сервис», место нахождения: 143912, Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно с ответчиков 1 799 760 руб. неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению от 26.08.2013 № 9 к договору от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013, 2 249 700 руб. неустойки за нарушение срока работ за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1% от стоимости работ по соглашению, 112 485 руб. штраф на основании пункта 9.2 договора (5% от цены договора), а также 559 575 руб. платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора) от суммы аванса за период с 05.09.2013 по 05.08.2016 по ставке
пользу ООО «Фасадъ» взыскано 6 688 194 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 081 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 61 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «СтройСоюз» в рамках дела № А56-91611/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северная Звезда» о взыскании невозвращенного в срок аванса в размере 7 965 499 руб. 33 коп. по договору подряда от 28.08.2017 № СС-СЗ/3-31 и 572 752 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Салют» по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 21.04.2019 по указанному делу в порядке процессуального правопреемства истец - ООО «СтройСоюз» заменен на правопреемника - ООО «Фасадъ». Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2020 по
суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-91625/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в рамках дела №А56-91611/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» о взыскании невозвращенного в срок аванса в размере 7965499,33 руб. по договору подряда от 28.08.2017 № СС-СЗ/3-31 и 572752,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений). Определением от 21.04.2019 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО «СтройСоюз» заменен на правопреемника ООО «Фасадъ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадъ» взыскано 7965499,33 руб. невозвращенного в срок аванса по договору подряда №СС-СЗ/З-31
договора. Пунктом 4 договора поставки установлен срок приемки-передачи товара: с 15.11.2013 до 31.12.2013 и предусмотрено, что в случае, если товар не принимается покупателем до 31.12.2013, поставщик вправе продать не принятый покупателем товар по действующим рыночным ценам, возвратив покупателю оплаченную сумму аванса за непринятый товар. В случае, если поставщик не передает покупателю товар, обеспеченный авансом в соответствии с условиями договора, то поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере суммы аванса и 50% от суммы выплаченного в срок аванса в соответствии с п. 2 договора. Поставщик 05.07.2013 выставил покупателю счет № 11 на оплату 260 000 руб. аванса по договору поставки в размере 20%. Покупатель платежным поручением от 08.07.2013 № 428 перечислил поставщику указанную в счете № 11 сумму денежных средств. Вместе с тем в установленный договором срок товар поставщиком покупателю поставлен не был. В связи с этим покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 06.05.2014 № 13 с требованием в срок
акционерное общество «Специальная производственно-техническая база ЗВЕЗДОЧКА» в лице филиала "Петровский", акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о солидарном взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, штрафа и платы за коммерческий кредит, установил: акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее – истец, КМЗ, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматика-Сервис" (далее – Общество) о взыскании: 1 799 760 руб. неосновательного обогащения – неосвоенного в срок аванса по дополнительному соглашению № 9 (далее – ДС 9) к договору от 24.12.2012 № 16/ДБ-2013 (далее – договор), 2 249 700 руб. неустойки за нарушение срока работ (пункт 9.2 договора) за период с 01.09.2015 по 05.08.2016 по ставке 0,1 % от стоимости работ по соглашению, 112 485 руб. штраф по пункту 9.2 договора (5 % от цены договора), а также 559 575 руб. 2 А56-56713/2016 платы за коммерческий кредит (пункты 7.7 и 12.4 договора)
заработной платы выплачивается не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, в МУП «...» работает ... человек. В нарушение требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации в МУП «...» систематически нарушаются установленные сроки выплаты заработной платы, так расчет за вторую половину дата выдан дата (срок выплаты установлен дата). По стоянию на дата заработная плата за первую половину ... не выплачена ( срок аванса установлен дата). Кроме того, нарушаются сроки выплаты заработной платы (выплачивается по 4-7 раз и более вместо установленных двух раз в месяц). Эти фактические обстоятельства подтверждаются заявлением работников МУП «...», списком задолженности по зарплате перед сотрудниками МУР «...» за дата по состоянию на дата, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата, постановлением №... от дата, расчетными листами за дата, списками перечисляемой в банк зарплаты за дата, платежными поручениями и ведомостями, объяснениями ФИО1, из
невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения требований трудового законодательства в связи с коллективным обращением работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части невыплаты ДД.ММ.ГГГГ (в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка срок) аванса за февраль 2016 года. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлекая ОАО «АвтоВАЗагрегат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор
совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что по результатам проведенной прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проверкой соблюдения требований трудового законодательства в связи с коллективным обращением работников ОАО «АвтоВАЗагрегат» выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части невыплаты ДД.ММ.ГГГГ (в установленный Правилами внутреннего трудового распорядка срок) аванса за март 2016 года. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлекая ОАО «АвтоВАЗагрегат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор
заключения предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного договора о порядке и условиях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении предварительного договора предусмотрено, что случае нарушения срока возврата аванса, на сумму аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного в срок аванса . Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2012 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора о порядке и условиях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2012. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату аванса в сумме <данные изъяты> не выполнил, решение
по адресу: <адрес>, <адрес>, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость объекта имущества – гаража составляет <данные изъяты> руб. установлена сторонами в п. 2.1. указанного договора. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик взял на себя обязательство обеспечить оплату имущества в установленный срок. Согласно п. 5.2 договора продавец получил от покупателя аванс в размере <данные изъяты> руб., который выплачивается в счет стоимости гаража. В соответствии с п. 7.3. договора продавец на срок аванса предоставил покупателю в пользование гараж, без арендной платы в счет стоимости гаража. До настоящего времени собственником спорного гаража является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством. Поскольку гараж продолжает находиться в пользовании ответчика, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> руб., а также истребовать из незаконного владения ответчика спорный гараж. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Тер В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном
