Срок беспроцентного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документы не были изучены судом, тогда как приложенные документы свидетельствуют о наличии правоотношений между сторонами. Вопреки выводам судов, из представленных ООО «Монреаль» документов следует, что между сторонами имеются правоотношения, подтвержденные договорами; факт выдачи денежных средств доказывается выпиской по счету. Также заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 203, 206 Гражданского кодекса, указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В частности, судом не было учтено, что 10.04.2019 ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заем является беспроцентным, а проценты за пользование суммой займа не начисляются. Кроме того, 25.04.2019 между ООО «Монреаль» и ЗАО «Лагуна-Грин» подписан акт сверки, согласно которому задолженность последнего составляет 48 625 000 рублей. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается

установленный срок размер неустойки, предусмотренной дополнительными соглашениями к договорам займа (0,5% в день) представляется обоснованным. Заключенными дополнительными соглашениями стороны согласовали условие о продлении сроков возврата, что позволило Обществу, как следует из пояснений участников, найти покупателя для продажи здания на более выгодных условиях. Вместе с тем, дополнительные соглашения, так же как и договоры займа, не предусматривали платы за пользование займом, а ответственность в виде неустойки установлена ими на случай невозврата займа по истечении срока указанного в дополнительных соглашениях. Поскольку возврат денежных средств является безусловной обязанностью заемщика, то применение к последнему за несвоевременный возврат средств меры ответственности в виде неустойки является законным правом займодавца, и не может свидетельствовать о намерении причинить вред юридическому лицу. Как следует из заключенного между Предпринимателем, ФИО3 и ФИО1 соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми фактами нарушения сроков возврата беспроцентного займа .

взыскания с ФИО2 денежные средства в сумме 2 746 500 руб. 3. Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 руб. Определением от 28.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. К материалам дела 08.04.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Между должником и ответчиком 19.05.2014 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Срок беспроцентного займа до 01.06.2015 года. - 01.06.2015 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны увеличили сумму займа на 1 500 000 рублей. И задолженность составила 4 500 000 рублей. Срок действия займа до 01.06.2016 года. - 01.06.2016 года было подписано еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого срок займа на сумму 4 500 000 рублей продлен до 01.06.2019 года. - по состоянию на 31.12.2020 года должник расчет с ответчиком не произвел, однако имелись подотчетные

займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком и должником не предоставлены разумные и достаточные объяснения очевидно неосмотрительного поведения займодавца (ФИО1), якобы выдавшего заем в крупной сумме (17 000 000 руб.), на достаточно длительный срок, без взимания за него платы (беспроцентный), без использования какого-либо способа обеспечения его возвратности (залог, поручительство и др.), а также повторной выдачи на длительный срок беспроцентного займа в крупной сумме (10 000 000 руб.) ранее возврата предшествующего (17 000 000 руб.) и уже просроченного займа, последующего длительного бездействия в части принятия мер к востребованию долга. Указанное относится и к отношениям между ФИО1 и ФИО9 При этом оценивая также документы, подтверждающие возможность ФИО9 осуществить выдачу займа, а именно налоговые декларации, на которые сослался суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что доход по указанным налоговым декларациям налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН),

процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.12.2015 Заводу был продлен срок пользования заемными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. на 10 лет (до 30.12.2025) на условиях беспроцентного займа . Указанное соглашение подписано от имени ЗАО «Проектстрой» генеральным директором ФИО3, а от имени Завода - генеральным директором ФИО2 При этом, как установлено судами и подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 26.06.2015 № 1, в состав совета директоров ЗАО «Проектстрой» были избраны акционеры ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Одновременно в то же время ФИО2, ФИО3, ФИО7 являлись акционерами Завода с общей совокупной долей акций

соответствует действительности. Указывает, что ссылки суда первой инстанции на договоры займа также являются неправомерными, поскольку указанные договоры ответчиком не подписывались, не имеют юридической силы, не влекут каких-либо обязательств и не могут рассматриваться судом в качестве источника доказательств. Указывает, что судом области неправомерно взысканы проценты в сумме 158 352 руб. 86 коп. по договору, поскольку между истцом и ответчиком такой договор не заключался. Апеллянт обратил внимание на то, что судом первой инстанции не учтены сроки беспроцентных займов . Общество с ограниченной ответственностью «РосГорТранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание переносилось. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не

кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты. В силу п. 3.11 Общих условий, лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности). Так, согласно выписке по счету на имя ФИО1 следует, что истец – АО «Альфа Банк» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив лимит кредитования, тогда как Кутергина не погасив кредит в установленный срок беспроцентного займа (<данные изъяты>), платежи осуществляла несвоевременно и не в полном объеме, а с <данные изъяты> перестала производить платежи по оплате основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование. Указанный расчет суд проверил и находит верным. Вместе с тем, указанный