Срок давности административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их отменить и производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что не относится к субъектам, подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку надлежащим лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, является ТСЖ «Красноармейская 31». По мнению общества, истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так как на правоотношения заявителя с гражданами не распространяется законодательство о защите прав потребителей, а следовательно, применяется общий срок привлечения к ответственности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 № 53 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось установленное инспекцией нарушение обществом пунктов 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.3, 2.4.1, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу

32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 18.08.2009. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Торговый дом «Бахус» административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. По данному делу об административном правонарушении указанный срок начал исчисляться с 19.08.2009. 30.10.2009 мировой судья судебного участка № 90 Вологодской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом «Бахус» по существу, признав указанное предприятие виновным в совершении административного правонарушения, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Разрешая дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об

статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 18.08.2009. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения ООО «Торговый дом «Бахус» административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 19.08.2009. 30.10.2009 мировой судья судебного участка № 90 Вологодской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом «Бахус» по существу, признав указанное предприятие виновным в совершении административного правонарушения, и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей. Разрешая дело, мировой судья не учел того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном

№ 4а-266, названное постановление мирового судьи отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении компании прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - Черноусова Е.А., действующая в интересах компании, приводит доводы о несогласии с отдельными выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах районного и краевого судов, и просит об их изменении. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до

названное лицо не было лишено возможности выполнить возложенную на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдачи документов, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, однако требования административного законодательства не исполнил. В рассматриваемом случае срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приостановился в связи с уклонением Подлужного Д.Ю. от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, то есть от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом судьей районного суда обоснованно прекращено исполнение постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края от 13 мая 2015 года в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку ФИО1 административный штраф в добровольном порядке в течение двух лет со дня вступления в законную силу данного постановления не уплачен, а копия этого постановления мировым судьей в службу судебных приставов

АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности таможней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и наличие вины общества в его совершении. Постановление вынесено в пределах срока давности, административный штраф назначен в размере 55 тыс. рублей с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения). Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности таможней не допущены. Правовых оснований для удовлетворения заявления общества суд находит. Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

принял своевременных необходимых и достаточных мер по организации соблюдения требований при производстве и хранении продукции свиноводства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждено виновное невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как изготовитель продукции. При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, административный штраф назначен в минимальном размере. Суд считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и в достаточной степени обеспечено право предпринимателя на участие в рассмотрении дела. Материалами дела подтверждается, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен 16.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.159), о дате и времени рассмотрения дела предприниматель извещен 06.02.2015 получением протокола об административном правонарушении, в котором определена дата и время

стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 УК РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Административный штраф ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3) не уплачен. 21.05.2020 исполнительное производство в отношении ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3) отделом судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула окончено в связи с истечением срока давности, административный штраф не взыскан. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3) являлась лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 часами 30 минутами и 13 часами 50