судебными актами по данному делу. Далее, по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылаясь на положения статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что избранный способ защиты объективно не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Заявитель поясняет, что даже при условии вступления в силу судебных актов об обязании ответчика предоставить дополнительные документы, якобы нарушенное право заказчика не будет восстановлено, поскольку срок давности инженерных изысканий истек, повторное их изготовление предметом исковых требований не было, положительное заключение государственной экспертизы получить невозможно. Более того, по мнению заявителя, предоставление новых технических условий на дату, указанную в оспариваемых судебных актах, фактически обязывает ответчика дополнительно выполнить действия и предоставить документацию, не предусмотренную контрактом и техническим заданием к нему. Также ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что на момент рассмотрения указанного спора право истца не было нарушено, следовательно восстановлению не подлежало
«Санкт-Петербургский метрополитен» материалы проектной документации в объеме, возможном для корректировки в отсутствие проекта планировки территории. В письмах от 07.10.2022 № 3027-20-3715, 3027-20-3716, от 17.10.2022 № 3027-20- 3814 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности актуализировать материалы инженерных изысканий, проектных решений, сметную стоимость после утверждения проекта планировки территории и определения источника финансирования работ по такой актуализации. Данные обращения оставлены Заказчиком без ответа. Проект планировки территории не утвержден, доказательств иного материалы дела не содержат. В тоже время, срок давности инженерных изысканий и технических условий составляет: - 3 года для инженерно-геодезических изысканий (п. 5.60 СП 11-104-97); - 2 года для инженерно-геологические изыскания (п. 6.1.7 СП 47.13330.2016); - 2 года для инженерно-экологические изыскания (п. 8.1.7 СП 47.13330.2016); - ТУ Ленэнерго (2 года); - ТУ Водоканал (2 года). Судом первой инстанции верно установлено, что актуализация проектной документации для ее соответствия требованиям ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим на дату утверждения проекта планировки территории, необходимость
соответствии с требованиям ГрК РФ на момент передачи проектной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы. Только письмом от 05.12.2022 № 01-15-5144/22-0-0 Комитет проинформировал Общество об утверждении Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 1080 проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения. То есть, основание для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы было устранено заказчиком спустя 3 года с момента передачи ему разработанной Обществом проектной документации. В тоже время, срок давности инженерных изысканий и технических условий составляет: - 3 года для инженерно-геодезических изысканий (п. 5.60 СП 11-104-97); - 2 года для инженерно-геологические изыскания (п. 6.1.7 СП 47.13330.2016); - 2 года для инженерно-гидрологические изыскания (п. 7.1.8 СП 47.13330.2016); - 2 года для инженерно-экологические изыскания (п. 8.1.7 СП 47.13330.2016); - ТУ Ленэнерго (2 года); - ТУ Водоканал (2 года). Таким образом, даже если заказчик, во исполнение своих обязательств по Контракту, направит принятую им 2019 года без замечаний проектную
Российской Федерации на момент передачи проектной документации в орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы. Только письмом от 05.12.2022 № 01-15-5144/22-0-0 Комитет проинформировал Общество об утверждении Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.11.2022 № 1080 проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения. То есть, основание для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы было устранено заказчиком спустя 3 года с момента передачи ему разработанной Обществом проектной документации. При этом судами обоснованно отмечено, что срок давности инженерных изысканий и технических условий составляет: - 3 года для инженерно-геодезических изысканий (п. 5.60 СП 11-104-97); - 2 года для инженерно-геологические изыскания (п. 6.1.7 СП 47.13330.2016); - 2 года для инженерно-гидрологические изыскания (п. 7.1.8 СП 47.13330.2016); - 2 года для инженерно-экологические изыскания (п. 8.1.7 СП 47.13330.2016); - ТУ Ленэнерго (2 года); - ТУ Водоканал (2 года). Согласно пункту 5.3.3 Контракта подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским
первой инстанции, принимается апелляционной коллегией. Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что выполнение только лишь той части работ, выполнение которой возможно без инженерных изысканий, имело бы потребительскую ценность для заказчика. Подрядчиком соответствующих доказательств не представлено. Представитель заказчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что заказчик не смог воспользоваться результатом частичного выполнения подрядчиком работ, а полученная документация за невозможностью ее использования была утилизирована. Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на срок давности инженерных изысканий , который составляет не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации (СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»), не принят довод заказчика о том, что в отношении здания имелись инженерные изыскания прошлых лет, которые проектировщик самостоятельно мог запросить в государственной информационной системе градостроительной деятельности. При этом установлено, что отчетов об инженерных изысканиях с неистекшим сроком годности в отношении здания не существовало. Истец, заявляя иск, полагает, что заказчик неправомерно отказался
с пропуском срока (8 месяцев), установленного законом. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не указала и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, по делу не имеется. Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы за период с марта 2010 г. по ноябрь 2010 г. в размере . В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом этого, поскольку представитель ответчика ОАО «Мордовский институт инженерныхизысканий и проектирования» в судебном заседании просил суд о применении срока исковой давности, то отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы по причине пропуска ею срока исковой давности является законным. При таких обстоятельствах законным является также отказ
то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Также пропущен срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта органа местного самоуправления и регистрирующего органа (том 1 л.д. 2, 26, 43). Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку указанные требования истца о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным и признании постановку объекта на кадастровый учет незаконной не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на жилые помещения в спорном объекте недвижимости; также отсутствуют основания для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности произвести инженерныеизыскания , изготовить проектную документацию дома, получить заключение экспертизы, новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и поставить дом на кадастровый учет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш
