обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек в любом случае, поэтому к заявлению финансового управляющего имуществом должника не подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ. Определение судами начала течения срока исковой давности с момента осведомленности финансового управляющего о совершенной должником сделке является ошибочным. Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (29.12.2021) истек. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника. Вопреки выводам судов, защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не
Канашским районным судом Чувашской Республики приговора в отношении ФИО1 Согласно статье 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Учитывая наличие у ФНС России не опровергнутого лицами, участвующими в деле, статуса независимого конкурсного кредитора ОАО «Казтрансстрой», следует считать, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, она могло узнать исключительно после вынесения Канашским районным судом Чувашской Республики приговора в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным истцом не пропущен. Оставляя без удовлетворения требования конкурсного управляющего о прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение настоящего определения
ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. На основании изложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока давности ввиду необходимости применения срока давности исполнения - являются ошибочными и влекут отмену обжалуемых судебных актов. По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Однако судами не дана оценка возражениям финансового управляющего и должника (отзыв управляющего от 09.03.2023), согласно которым обвинительный приговор содержит показания ФИО1 о погашении задолженности в размере 380 000 руб. 00 коп. ФИО2 посредством выполнения различных работ. С учетом приведенных в тексте приговора пояснений кредитора об обстоятельствах заключения договора и особенностях оформления передачи денежных средств, принимая во внимание ранее вынесенное определение суда от 07.09.2022 (в
РФ вновь не доказываются. С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что исполнение сделки участниками договора купли продажи от 16.02.2015 началось 16.02.2015 путем составления акта приема-передачи трактора, 16.02.2015 и 17.02.2015 путем оплаты по договору, 19.02.2015 путем осуществления регистрации трактора в уполномоченном органе, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. Поскольку Главой КФХ ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, и указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в иске следует отказать. Доводы ООО «Весна» о том, что исполнение по сделке не началось, поддержанные судом первой инстанции и основанные на приговоре районного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 31.05.2022 по делу №1-1-21/2022 описана объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в действиях бывшего директора ООО «Весна» ФИО2 Приговором суда установлен способ совершения директором ООО «Весна» ФИО2 хищения имущества, принадлежавшего обществу, в том числе путем не внесения в кассу
03.12.2013 №33), считает, что сам по себе факт отсутствия у осужденного ФИО1 денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок и основанием к отказу в удовлетворении представления судебного пристава исполнителя. По мнению автора представления по настоящему делу судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В заявлении, представленном в суд кассационной инстанции, ФИО1, указывает, что истек срок давности исполнения приговора и в настоящее время штраф, назначенный по приговору суда, уплачен им в полном объеме. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, президиум находит постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 13 января 2014 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность постановления означает, что по своей форме
111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в рамках, предусмотренных п. 10 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание ФИО9 отбыто. В надзорной жалобе осужденный ФИО9 просит отменить постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что срок давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд необоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Также суд не учел, что постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при приведении приговора Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ было снижено до 4-х лет 11 месяцев лишения свободы. Заслушав доклад члена президиума ФИО11, изложившей обстоятельства
момента его уклонения от отбывания наказания, истек 1 год 10 месяцев 12 дней. В дальнейшем ФИО1, уклонившись от отбывания наказания, выехал на территорию Республики Казахстан. Обращает внимание, что согласно представленным сведениям из УКП ДП ЗКО Республики Казахстан, 7 сентября 2010 года ФИО1 предоставлен вид на жительство на территории Республики Казахстан сроком по 6 сентября 2020 года. С учетом вышеизложенного полагает, что ФИО1 с 7 сентября 2010 года не уклонялся от отбывания наказания, поэтому срок давности исполнения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2005 года составил более 10 лет и в настоящий момент истек. Просит постановление отменить, представление начальника УФСИН России по Оренбургской области удовлетворить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания уголовного наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Оренбурга 28
20 лет. Согласно сведениям ГИАЦ МВД России за указанное время ФИО1 не совершила нового преступления, в связи с чем течение срока давности приговора в отношении ФИО1 не прерывалось. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. Поскольку с момента выступления в силу приговора в отношении ФИО1 прошло более 15 лет, и давность не была прервана совершением нового преступления, срок давности исполнения приговора истек, в связи с чем она подлежит освобождению от отбывания наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу адвоката Левченко Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить. Постановление Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить. Ходатайство адвоката Левченко Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить. Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 1996
