последующему рассмотрению дела государственным судом. До окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у акционерного общества «Мостеплосетьстрой» не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Между тем, отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, суды не учли, что в рассматриваемом случае срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов, касающиеся разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43. Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Основное обязательство по оплате результата выполненных работ на основании решения суда исполнено заказчиком с просрочкой. Центр просил взыскать неустойку за период с 30.05.2015 (дата, следующая за днем, по который были удовлетворены требования о взыскании неустойки по делу № А40-123069/2015) по 17.08.2016 (дата, предшествующая дате исполнениярешениясуда , вступившего в законную силу 10.12.2015). В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности
исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Поскольку исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка началось с момента его подписания (19.01.2010), согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом, строительство многоквартирного дома на спорном участке велось уже в марте 2014 года, о чем истцу не могло быть не известно, на этот семиэтажный 49-квартирный дом в уже в декабре 2014 года было признано право собственности как на завершенный строительством объект, Товарищество, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 04.04.2017, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд округа, сделав вывод о неприменении исковой давности к требованию о признании недействительным договора аренды
права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении суду следует установить срок действия поручительства, дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за исполнение которого поручалось ООО «Логистик Лес», действовало ли поручительство на момент обращения ТЭКОО «Тайхэ» за судебной защитой, правильно применив нормы материального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В этой связи двухлетний срок давности исполнения решения суда от 10.06.2019 по настоящему делу, который необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу - 25.09.2019 на дату обращения Управления с заявлением о прекращении исполнения решения суда – 26.08.2021 истек. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения решения суда не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что истек срок исполнения решения о
940 руб. 56 коп. и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование Компании в третью очередь реестра и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апелляционный суд согласился с выводом суда об обоснованности требования Компании, признав срок давности исполнения решения суда не пропущенным. Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по
По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В этой связи двухлетний срок давности исполнения решения суда от 05.08.2016 по настоящему делу, который необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу - 05.08.2016 на дату обращения Управления с заявлением о прекращении исполнения решения суда – 09.08.2018 (дата отправки по почте), истек. Судом апелляционной инстанции также учитывается, что отсрочки, рассрочки или приостановления исполнения решения суда не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось; доказательства, подтверждающие уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Ввиду того, что истек
и не применены нормы права о специальной правоспособности кредитной организации при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства ЗАО «Металлургмонтаж» была введена на основании общих положений Закона о банкротстве, предоставляющих кредиторам право обращаться с соответствующим заявлением при вступлении в законную силу решения о взыскании задолженности с Должника. Несоблюдение обязательного уведомительного порядка также свидетельствует о неприменении Банком специальной правоспособности кредитной организации. На момент обращения с заявлением Банк пропустил срок давности исполнения решения суда , который составляет 3 (три) года (ч. 1 ст. 21 ФЗ об исполнительном производстве), следовательно, не имелось оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока Банком не подавалось. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств в отношении Должника. Истечение процессуального срока прекращает у кредитора право заявлять требование принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном
за счет субсидии, предоставленной в связи с рождением ребенка. Ребенок имеет право на часть общего имущества. ФИО6 иск не признал в полном объеме. Ребенок не является стороной договора, а следовательно за ним не может быть определена доля в имуществе. Первоначальный взнос в размере 220733 рубля был внесен им из денег, подаренных ему родителями. Указанная сумма не является совместными средствами супругов. Дополнения в договор о включении ФИО1 в число покупателей не вносились. Пропущен срок давности исполнения решения суда . Представитель ФИО6- адвокат Михайлов В.В. поддержал позицию ФИО6. Считает иск полностью необоснованным. Просит в иске отказать в полном объеме. Представил возражения. Доли в имуществе бывших супругов не могут быть определены, так как право собственности на спорное имущество не оформлялось. Представитель П. Х. края ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил возражения. П. не нарушает права истца. Имеется спор
административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отказ в предоставлении информации) в отношении врио начальника ОСП Центрального района г. Калининграда Т и СПИ Л отказано. В силу ч. 9 ст. 36 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Вместе с тем, срок давности исполнения решения суда , принятого по правилам гражданского судопроизводства, действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, правовых оснований для окончания исполнительного производства в отношении П по истечению трех лет после вступления в законную силу решения суда не имелось. Присвоение исполнительному производству нового номера после возобновления является регистрационным действием, предусмотренным делопроизводством ФССП, само по себе прав должника не нарушает. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от < Дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Железовского С.И., судебная коллегия установила: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2014 г. с учетом определения суда от 26.12.2014 г. об исправлении описки на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения капитального ремонта, освобождении квартиры <адрес> от имущества. 25.12.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2014 г., полагая, что истек срок давности исполнения решения суда . Определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит изменить текст последнего абзаца мотивировочной части определения, чтобы исключить противоречия. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со
