Срок давности по административным правонарушениям против порядка управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, и отказал административному органу в удовлетворении заявления. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обществом допущено нарушение законодательства о техническом регулировании. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется невыполнение предписания административного органа и данное административное правонарушение отнесено к правонарушениям против порядка управления . Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности

ВАС РФ от 09.07.2013 № 2532/13 по делу № А66-9493/2012. Доводы о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений, посягающих на правоотношения в сфере защиты прав потребителей, подлежат отклонению как необоснованные. Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения именно в качестве нарушающего законодательство о защите прав потребителей. В качестве объекта посягательства в постановлении выделяются общественные отношения в области содержания жилых домов: Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Иными словами, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает не на права потребителей, а на порядок управления многоквартирным домом и его содержания, то есть на отношения в жилищно-коммунальной сфере. Согласно материалам дела Общество привлечено к ответственности за

качестве длящегося. Думе было вменено неисполнение предписания управления в установленный срок (до 301.07.2020), следовательно, вменяемое заявителю правонарушение не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения установленного предписанием срока, в связи с чем срок давности привлечения следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - с 31.07.2020. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 года N 823-О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления . Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных

решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ). На основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, наступает административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в страховой сфере, а также установленный порядок управления . Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда

и не передав его в суд, правомерно прекратил производство по делу самостоятельно, поскольку сроки давности привлечения к ответственности истекли, основания для фиксации нарушений отпали, и названное обстоятельство согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исключало дальнейшее движение дела. Управление правомерно не приняло к производству и не рассмотрело жалобу заявителя, так как порядок обжалования, установленный статьей 30.1 КоАП РФ предусматривает необходимость обжалования постановления в вышестоящий по подчиненности орган или в суд. В рассматриваемом случае вышестоящим органом, куда следовало обратиться арбитражному управляющему, являлась Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). О возможности обратиться с жалобой в вышестоящий по подчиненности орган разъяснялось в оспариваемом постановлении и дополнительно сообщено заявителю письмом от 17.06.2015 № 28-02/15/5345. Таким образом, осуществление управлением своих полномочий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, проведению административного расследования

предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. Таким образом, учитывая изложенную в означенном Определении позицию, федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления , выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей). В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,

правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно пп.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям против порядка управления составляет три месяца. Гасумову Б.И.О. вменяется совершение административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 07 августа 2012 года о привлечении должностного лица Гасумова Б.И.О. к административной