Срок давности по договору дарения недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление, возражая против применения срока исковой давности, поскольку финансовым управляющим годичный срок исковой давности не пропущен. От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, возражений, отзывов, ходатайств к дате судебного заседания не поступило. В судебное заседание от 26.05.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседание. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда. С учетом мнения сторон, ходатайство об отложении судебного заседания арбитражным судом отклонено. В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела и установлено следующее. Заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим ФИО2 в отношении следующих сделок и объектов недвижимости (уточнение от 15.04.2021): 1.Договора дарения объектов недвижимого имущества от 15 мая 2017 года, согласно которому ФИО1 передал в дар на безвозмездной основе ФИО3 следующие объекты недвижимости : - Земельный участок общей площадью 5 805 кв.м., с кадастровым

р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 77 66:12:4613010:53 Земельный участок Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению на север от ст. Рыбниковское уч. № 4 66:12:4613010:93 Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.03.2022. ФИО3 представил отзыв на заявление финансового управляющего, ссылается на пропуск управляющим срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением. Судебное заседание неоднократно откладывалось. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными: - договор дарения от 13.11.2009, заключенный между ФИО4 и ФИО3, следующих объектов недвижимости : здания жилого, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал д. 63, кадастровый номер 66:58:2601001:200; земельного участка, расположенного по адресу г. Первоуральск, п. Канал, кадастровый номер 66:58:2601001:35. Управляющий просит применить последствия недействительности следки в виде обязания ФИО3 передать ФИО4 указанные. - договор купли-продажи от 30.12.2015 земельного участка, расположенного по адресу: Кеменский р-н примерно 4 кв по направлению

момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 /л.д.21-28 т.1/. В соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекал 03.11.2012 г. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.03.2012, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был. Заявитель просил о применении последствий недействительности сделок-– договоров дарения от 26.09.2008 в виде признания за ФИО1 права собственности на следующие объекты недвижимости : - нежилое помещение №5 (прачечная) общей площадью 85,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 29, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1005/А; - нежилое помещение №4 (магазин) общей площадью 101,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00 00 000:0000:029077:1004/А и аннулирования записей об ипотеке № 74-74-01/290/2011-420 от 18.07.2011 и № 74-74- 01/290/2011-420 от

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, признании договора дарения недействительным с учетом заявления об увеличении встречных исковых требований, заявления об уточнении встречных исковых требований с требованиями признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли, применить последствия недействительности такого выдела, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 07.12.2006 г., заключенный между ФИО3 и ФИО18, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный

иска ФИО2 представитель истца Колотилина Л.В. указала, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиями о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а оценка законности Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ дана в ходе рассмотрения требований ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО3 № <данные изъяты>. Считает, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление правом, так как регистрация права собственности на спорный сарай, оспаривание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ используется им в качестве основания для оспаривания права ФИО1 на законно и возмездно приобретенный ею земельный участок с КН №. Представитель истца ФИО10 пояснения и доводы представителя Колотилиной Л.В. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с представленными в материалы дела технической документацией, а также сведениями, предоставленными Западным бюро БТИ <адрес>, заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» ФИО9, спорный сарай не является объектом недвижимости , носил и носит вспомогательный характер, в связи с чем

по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы поданной ФИО1 апелляционной жалобы, настаивая на пропуске ФИО9 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, в силу чего на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО9 является собственником здания магазина «Нива», пекарни, литер А назначение: нежилое, этажность 1, общей площадью 165,6 кв.м., с кадастровым номером №45, расположенного по адресу: <адрес>А на основании договора дарения, заключенного 29 мая 2014 года между ФИО4 и ФИО9 Государственная регистрация права собственности последней осуществлена 23 июня 2014 года. Судом также установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 1997 года является собственником нежилого здания – магазина, инвентарный номер 176, этажность 1, общая площадь 298,7 кв.