Срок давности по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора. В связи с тем, что требование о возмещении убытков не было заявлено обществом "Трейд Инжиниринг-М" ни вместе с иском о расторжении договора, ни позднее, вероятность его удовлетворения представляется крайне незначительной в силу того, что общество "Интексис" может легко защититься заявлением о пропуске срока исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Напротив, в случае сохранения мирового соглашения в силе у общества "Трейд Инжиниринг-М" появляется правовая возможность истребовать с общества "Интексис" в судебном порядке оплату по договорам цессии , реальность получения которой значительно выше, чем возможность взыскания убытков по расторгнутым договорам. Поводом для обращения общества "Трейд Инжиниринг-М" в суд с требованием о расторжении договора явилось неисполнение обществом "Интексис" своей обязанности по оплате договорной цены. Суды признали позицию истца обоснованной. Однако общество "Интексис", не оспаривая наличие задолженности, просило контрагента не расторгать договоры и при

807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходили из пропуска срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в обусловленный договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021. Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, согласия на переуступку права (требования) не давал, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств,

310, 382, 384,388, 390, 421, 422, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику заем сроком до 01.10.2015 включительно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, при этом настоящее исковое заявление подано в суд только в январе 2021. Судебными инстанциями приняты во внимание доводы ответчика, что он не заключал договор займа с истцом, о заключении договоров цессии не был уведомлен, тогда как согласно пункту 7.2 договора займа, сторона вправе уступить свои права и обязанности, связанные с настоящим договором, при наличии письменного согласия другой стороны на такую переуступку. Кроме того, по мнению судов, истцом не предоставлено доказательств (платежных документов), подтверждающих существование задолженности,

исковой давности суд не находит обоснованным. Судом установлено, что, согласно положений п. 2.2. Договора цессии от 28.02.2015, АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» приняло на себя обязательства уплатить в пользу ООО «Раменский край» за уступаемые права требования денежные средства в размере 80 000 000 руб. в течение трех лет с даты подписания названного договора, т.е. не позднее 28.02.2018. Истечение трехлетнего срока (без учета оснований прерывания и приостановления срока исковой давности) приходилось бы на 28.02.2021. Однако, срок давности по Договору цессии от 28.02.2015 прервался 22.01.2021г.– датой частичной оплаты долга в размере 100 000 руб. с указанием ответчиком общей суммы задолженности по договору применительно к п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43. Пункты 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (ранее и далее Установление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43») предусматривают,

нее тот или иной неправовой результат, подлежит избранию в данном случае в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Это обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Таким образом, срок исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности ничтожного договора цессии следует исчислять со дня, когда началось исполнение договора. Суд округа отклонил, как несостоятельную, ссылку конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 32, согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве

толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. По мнению истца, возникновение убытков связано с возвратом денежных средств, полученных по договору цессии №1-А от 23.10.2017, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с

денежные средства в срок по 22.04.2016 и уплачивать проценты за пользование кредитом за каждый месяц не позднее рабочего дня текущего календарного месяца. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по возврату кредитных средств начал течь с 23.04.2016. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу № А40- 226053/2015 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии ) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, заключенного между Банком и АО «Нефтьгаз-Развитие». Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2016 по делу № А40-226053/2015 заявление поступило в суд 06.10.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40- 226053/2015, договор уступки прав требований (цессии) от

обратиться с данным иском. Указывает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ремстрой» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что в договоре цессии № от .._.._.., в акте к нему указана только сумма переданного долга без ссылки на договор, по которому возникло обязательство, и на конкретные УПД. Кроме того, ООО «НК-Кабель» ранее обращалось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ПАО «Ремстрой» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты> рублей по договору поставки № от .._.._.., заключенному между ответчиком и ООО «НК -Кабель», при этом иск был обоснован, в том числе, теми же УПД, по которым заявлен иск ФИО1 В ходе рассмотрения дела представитель ООО «НК - Кабель» пояснял объем прав, переданных ФИО1 по договору цессии от .._.._.., а именно, что ему

представлено, а более того, неустойка рассчитана истицей за период с 29.01.2015 исходя из всей суммы основного долга в размере - 104 993 рубля 34 копейки, что также свидетельствует о выносе основного долга на просрочку с 28.01.2015, соответственно, с указанного момента кредитору было известно о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, соответственно именно с указанной даты начал исчисляться трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, право требования которой было передано по договору цессии . Следовательно, кредитору стало известно о наличии указанной задолженности, переданной по договору цессии - 28.01.2015, и трехгодичный срок исковой давности для ее взыскания истек 28.01.2018. Соответственно, истек и срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом