Срок давности по уголовным преступлениям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Сыктывкаре Республики Коми, на постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление осужденной ФИО1., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Минаковой Т.А., считающей приговор от 21 сентября 2018 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2019 года подлежащими изменению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1. за преступление , предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ, Судебная коллегия, установила: ФИО1. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года с учетом внесенных в него изменений осуждена по п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.ЗО, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года ФИО1. признана виновной в совершении финансовых операций с денежными средствами,

судебного следствия была выстроена в отношении другого квалифицирующего признака — совершение убийства в составе банды. Вопрос о предварительном сговоре ФИО3 на убийство Б. ему не инкриминировался, не исследовался в судебном заседании и не разрешался присяжными заседателями в совещательной комнате. Полагает, что действия по эпизоду с убийством Б. инкриминируемому ФИО3, надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 4 ст. 78 УК РФ о сроке давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения этого преступления прошло 19 лет. Выражает несогласие с осуждением ФИО3 за незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов, так как у него имелось разрешение на их хранение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Виноградова изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

000 руб. возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО9 Данное уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании определения Кировского районного суда от 24.03.2015 за истечением срока давности. В отношении ФИО11, ФИО10 уголовное дело было прекращено на основании определения Кировского районного суда от 26.05.2016 за истечением срока давности. В отношении ФИО9 уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено. Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. В целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений , обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в ст. 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его

то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Таким образом, из взаимосвязанных положений норм части 4 статьи 69 и статьи 71 АПК РФ следует,

привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2011 отказано в возбуждении уголовного дела, принятии его к производству и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части первой статьи 129, части первой статьи 130 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. В апелляционной жалобе ГР.Н. считает постановление мирового судьи от 03.06.2011 незаконным, так как считает, что сроки давности по уголовным преступлениям , предусмотренным частью первой статьи 129, частью первой статьи 130 УК Российской Федерации не могут исчисляться с того дня, когда подсудимый впервые распространил клевету, а также сведения, унижающие честь и достоинство, через всемирную сеть, поскольку распространение порочащих его сведений носит не разовый характер. Считает, что преступления в отношении него носят длящийся характер. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.06.2011 в отношении ФИО1 отменить,

имелось. Так как ФИО1 каких либо действий, которые были направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности не предпринимал. Отсутствие же явки с повинной ФИО1 до 23 мая 2012 года (т. 2 л.д. 142), когда преступление не было выявлено и раскрыто, не является уклонением от следствия и суда. При этом ссылка представителя потерпевшего на ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности) является явно необоснованной, так как течение сроков давности по уголовному преступлению регулируются исключительно уголовным законом ( ст.1 УК РФ). Доводы жалобы представителя потерпевшего о необходимости установления виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд так же находит несостоятельным, так как прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности (по нереабилитирующему основанию) не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не

осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК Российской Федерации). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования), учитываются своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении , правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3 ст. 6.1

РФ. Принимая во внимание указанное, государственный обвинитель поставила вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО202, ФИО200, ФИО201 (каждого) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 188 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, поскольку, с учетом переквалификациии, срок давности привлечения у уголовной ответственности истек по всем преступлениям , в совершении которых обвиняются ФИО202, ФИО200 и ФИО201 (каждый). Обвиняемые ФИО202, ФИО200, ФИО201 (каждый) согласились с позицией государственного обвинителя и переквалификацией их действий, и не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по всем преступлениям по основаниям, указанным государственным обвинителем, указав, что основания и последствия, а также нереабилитирующий характер прекращения им понятны. Защитники – адвокаты Мыльников Е.Н. и Таран И.В. государственного обвинителя поддержали, считая, что позиция государственного обвинителя